Uniswap fait face à des poursuites pour offre non enregistrée et vente de jetons numériques

Nessa Risley, une utilisatrice d’Uniswap de Caroline du Nord, a investi environ 10 400 $ dans des jetons numériques à faible capitalisation tels que EthereumMax, Matrix Samurai et Rocket Bunny entre mai et juillet de l’année dernière. Le commerçant a depuis subi des « pertes substantielles » et a donc demandé justice par le biais d’une action en justice.

Le 4 avril, Risley a lancé la procédure judiciaire, alléguant qu’Uniswap n’a pas procédé à des contrôles d’identité et imposé des restrictions sur les valeurs mobilières aux « fraudeurs » qui utilisent la plate-forme pour répertorier les jetons numériques de type escroquerie pour mener une fraude endémique.

Uniswap accusé d’avoir vendu des titres non enregistrés

Deux cabinets d’avocats américains ont intenté une action en justice contre Uniswap, poursuivant l’échange décentralisé et ses bailleurs de fonds, y compris des sociétés de capital-risque célèbres comme A16z et Paradigm, pour « violation des lois sur les valeurs mobilières en offrant et en vendant des titres sous forme de jetons numériques ».

Le procès intenté par Kim & Serritella LLP et Barton LLP vise à inviter des victimes comme Risley, qui ont perdu de l’argent depuis avril dernier sur Uniswap, à se joindre à un recours collectif contre les fondateurs et développeurs de la plateforme. Il a affirmé qu’Uniswap n’avait pas divulgué les «déclarations d’enregistrement», y compris les informations concernant le risque des investissements associés pour les titres qu’ils vendaient aux utilisateurs.

En outre, le recours collectif indique qu’Uniswap Labs a autorisé des activités illégales telles que «pomper et vider» et «tirer des tapis» sur sa plate-forme. L’une des principales accusations vise la structure de frais du DEX, qui, selon le communiqué, encourage la fraude en versant aux fournisseurs de liquidité une partie des frais pour chaque transaction.

Pendant ce temps, Uniswap perçoit des frais pour les développeurs, avec la possibilité de garder une partie de ces frais pour lui-même. L’intérêt conflictuel impliqué a potentiellement fait d’Uniswap un facilitateur silencieux d’escroqueries.

SEC lorgne sur Uniswap

Le procès ci-dessus n’est pas le premier à remettre en cause le principe décentralisé des protocoles DeFi. En janvier, un protocole d’épargne cryptographique ludique, PoolTogether, a été légalement contesté par un ingénieur logiciel nommé Joseph Kent, qui a affirmé que la pratique du protocole est essentiellement une forme de loterie interdite par la loi de New York.

En septembre dernier, la SEC a ouvert une enquête contre Uniswap Labs, alors que le principal organisme américain de surveillance des valeurs mobilières tentait de déterminer comment les clients utilisaient l’échange, comment il était commercialisé et comment il fonctionnait en général. Auparavant, le président de la SEC, Gary Gensler, avait fait part de ses inquiétudes concernant les protocoles DeFi qui, selon lui, pourraient être classés comme les types d’entités supervisées par la Commission.