Son temps de paiement pour l’assurance DeFi

La semaine dernière, les fondateurs des principales compagnies d’assurance DeFi, Nexus Mutual, InsurAce, Bright Union et Amulet, se sont réunis pour discuter de l’événement de désancrage de l’UST.

L’événement Espaces Twitter a duré environ une heure et est disponible en intégralité via le tweet ci-dessous.

#DeFi https://t.co/xpy3AKfOWg

—Akiba | Liam Wright ₿ (@akibablade) 23 mai 2022

L’espace a été animé par Rupert Barksfield, chef de projet pour Amulet Protocol. La conversation a commencé par une discussion sur l’événement de désancrage de l’UST et sur la question de savoir s’il était évitable. Hugh Karp, le fondateur de Nexus Mutual, a commencé,

« Si vous expérimentez et que vous expérimentez avec beaucoup, beaucoup de gens qui ne comprennent pas exactement ce que vous expérimentez, alors vous pouvez vous retrouver avec de très gros problèmes. Et je crois que c’est ce qui s’est passé ici… Les choses sont devenues très rapidement incontrôlables.

Soutenant cet argument, Robert Forster, CTO de Ease, a poursuivi: «Je pense que l’équipe aurait pu facilement plafonner ses fonds et ne pas tout faire. Essentiellement, chaque protocole defi devrait se concentrer sur une croissance lente… nous avons besoin de plus de temps pour comprendre les choses. ” La pensée de Forster suggère que Terra a grandi trop trop vite, et il y a eu un échec du leadership pour ne pas plafonner cette croissance.

Pour résoudre les problèmes de mise à l’échelle, il est possible de freiner artificiellement la croissance pour permettre une évaluation correcte de tous les aspects d’un projet. Terra n’a pas fait cela, et Forster croit apparemment que c’était leur erreur majeure.

Kiril Ivanov, le co-fondateur de Bright Union, a ensuite commenté la doublure argentée de l’événement, notamment: «L’assurance DeFi a fonctionné… c’est formidable car cela a fonctionné à grande échelle.» Plusieurs protocoles d’assurance DeFi ont déjà commencé à traiter les paiements pour les utilisateurs qui détenaient des polices d’assurance de-peg.

InsurAce était représenté par le CMO Dan Thomson, qui a ajouté : « Cela est devenu de plus en plus probable jusqu’à ce que ce soit inévitable ».

Les risques des stablecoins algorithmiques

Rupert a amené la conversation à Karp de Nexus Mutual, qui n’a pas proposé de produit pour se protéger contre le dé-ancrage de l’UST.

«Oui, nous avons spécifiquement examiné toutes les écuries d’algo il y a quelque temps, il y a environ un an, et avons spécifiquement décidé de ne couvrir aucune d’entre elles. Nous pensions juste que le risque était trop élevé.

Donc, vous savez, c’est, je suppose, cela ressemble à une bonne décision maintenant… Je ne dis pas que nous avions une boule de cristal ou quoi que ce soit, nous n’en avions certainement pas. Nous avons délibérément choisi de ne pas le couvrir car nous pensions que le risque était trop élevé pour le moment.

Forster a également ajouté que des problèmes plus larges se produisaient simultanément à l’événement UST qui s’est perdu au milieu d’autres nouvelles.

« la semaine dernière, il y a au moins trois autres hacks sur la finance du bonheur, la finance des champignons, le protocole Venus. Il semble qu’il y avait beaucoup de risques corrélés au sein du système qu’une pièce tombant à cet égard aurait pu avoir une sorte d’effet domino.

Heureusement, aucun d’entre nous n’a été vraiment exposé à cela, mais cela m’inquiète en termes de sécurité, de diversité, de combien nous pouvons réellement deviner le risque dans quelque chose d’aussi largement utilisé que les stablecoins.

Forster continue de commenter que l’événement l’a rendu plus passionné par l’ajout d’offres stables supplémentaires à ses clients et « m’a donné envie de trouver d’autres moyens de résoudre le problème ». Barksfield a ensuite poursuivi,

« Les retombées à mes yeux seront qu’il y aura une énorme part prise par des gens comme Unslashed et InsurAce et cela aura vraiment un impact sur leur mise et cela aura également un impact sur le jalonnement pour tous les autres protocoles defi. »

Assurance traditionnelle vs assurance DeFi

L’agrégateur d’assurance DeFi Ivanov a ensuite discuté des différences entre l’assurance traditionnelle et l’assurance DeFi.

«En parlant de comparaison avec l’assurance traditionnelle, ce que nous avons ici, c’est que c’est fou. Le risque que les fournisseurs de capitaux supportent dans ce domaine est vraiment très élevé. Et ce qui arrive aux épargnants dans InsurAce doit généralement avoir été couvert par le capital de réassurance, ce que je pense que pratiquement personne n’a pour le moment.

Donc, le capital est le problème et le risque est le problème. C’est exactement pourquoi nous avons lancé notre brillant indice de risque, le pool de capital, pool unique, qui place le capital dans plusieurs types ici. Fondamentalement, l’argent est réparti pour obtenir le maximum de diversité, et bien, un rendement raisonnable.

Nous avons tendance à dire à quel point le défi est cool parce qu’il a, cette nature Lego comme tout est connectable à tout. Et vous pouvez voir exactement l’inconvénient de ce concept, n’est-ce pas ? Et cela n’arrive qu’en utilisant UST, mais pouvez-vous imaginer juste un instant, ce qui se passerait si disons que DAI perdait son dos, n’est-ce pas ? DAI qui est l’épine dorsale de centaines et de centaines de protocoles.

La plus petite échelle est la violation inter-chaînes, par exemple, qui contient également des centaines de centaines d’actifs. Quelle serait l’ampleur de l’effet domino ? Nous offrons donc la diversité pour prendre des risques, mais il reste encore un long, très long chemin à parcourir.

Responsabilité d’enquêter

La conversation est ensuite passée à la nécessité d’un organisme indépendant pour aider à réglementer et à évaluer les risques dans le secteur de l’assurance DeFi. Thomson d’InsurAce a lancé la conversation,

« Il serait utile d’avoir un organisme de confiance et indépendant auquel nous pourrions vraiment nous adresser pour ce genre de choses. Il y a deux faces à cette médaille, vous avez les assurés qui réclament, qui veulent évidemment être payés. Donc, évidemment, leur biais d’information est qu’il s’agit d’une sorte d’événement de désancrage qualifiable.

Ensuite, d’un autre côté, vous avez des jalonneurs qui pourraient être à risque pour une partie de leur capital, ce dont ils pourraient ne pas être satisfaits. Et certains de nos parieurs ne sont pas contents du fait qu’ils doivent payer pour ça. Et donc une partie du biais d’information vient du fait qu’il ne s’agit pas d’un événement officiel de désancrage mais qu’il s’agit d’une manipulation du marché ou d’un autre type d’entrée qui pourrait invalider l’ensemble du système.

Il y a aussi la question de savoir s’il existe des plans de compensation, par exemple, pour certains des plus petits détenteurs, comme vous le savez, ou un fork direct de l’ensemble de la blockchain Terra d’origine sous quelque forme que ce soit. Il s’agit de toutes sortes de remboursements pour certains, peut-être certains de nos assurés qui peuvent alors obtenir essentiellement un double remboursement.

Alors est-ce alors quelque chose que nous devrions retarder et attendre, ce qui, dans un sens, nous donne en quelque sorte plus de temps pour comprendre les choses, mais cela retient également les fonds d’épargne plus longtemps.

La conversation se poursuit pour discuter de la réglementation au sein de l’espace d’assurance DeFi avec un débat au sein du groupe sur jusqu’où cela devrait aller. Certains ont plaidé pour qu’un conseil impartial évalue les protocoles et les projets afin d’établir une tarification équitable. En revanche, d’autres estiment que la gestion des risques fait partie de l’aspect concurrentiel de leur industrie.

Certains protocoles, à savoir Ease, n’offrent pas de souscription garantie par des garanties, mais partagent plutôt le risque entre les utilisateurs, ajoutant une couche à cette conversation. Dan d’InsurAce a également suggéré de créer un programme de primes de bugs pour repérer les demandes frauduleuses de rachat de polices. Sa théorie selon laquelle la régulation communautaire par le biais de post-mortem d’événements particuliers au sein d’un système de primes aux bogues pourrait remplacer le besoin d’un organisme central indépendant.

La conversation en table ronde s’est terminée par quelques commentaires sur la façon d’améliorer DeFi et les effets directs du plus grand événement de dépeg de l’histoire. Thomson a déclaré,

«Nous voulons être meilleurs, nous voulons rendre les choses plus rapides et plus efficaces, nous voulons rendre les choses plus claires, nous voulons idéalement que tout soit en chaîne. Si vous pouvez avoir cette indépendance de vérification que quelque chose s’est passé et avoir un paiement automatique.

En même temps, c’est le premier événement majeur de Depeg qui cause une sorte de paiement, nous allons tous en tirer des leçons.

Il met aussi en avant un élément méconnu de cet événement : « il y a d’autres facettes, vous avez les parieurs, qui sont passionnés aussi, et ils seront un peu oubliés. Ivanov a poursuivi en déclarant : « Je pense que nous sommes dans l’une des meilleures formes… cela prouve vraiment que ce que nous proposons est nécessaire car les risques sont inconnus, les gens doivent acheter une couverture ».

Forster a réitéré que les protocoles devraient tenter de se développer lentement, en disant: «Il n’y a aucune raison pour que nous voulions un milliard de dollars en TVL… cela peut prendre du temps pour que les gens s’habituent à l’idée qu’il s’agit vraiment d’un partage des risques plutôt que d’une assurance..” Thomson a ensuite clôturé la conversation en déclarant qu’il espère que tous les protocoles pourront « vivre sur ce marché ».

Le message Son délai de paiement pour l’assurance DeFi est apparu en premier sur CryptoSlate.