Quelles sont les implications si Bitcoin est traité comme une marchandise ?
Le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, a déclaré au House Appropriations Committee le 18 mai que Bitcoin pourrait potentiellement être un jeton de marchandise.
Ses mots exacts étaient :
« Bitcoin – c’est peut-être un jeton de marchandise. Cela a une grande valeur marchande, mais cela va là-bas.
Auparavant, Gensler avait fait valoir que la plupart des crypto-monnaies relevaient de la classification d’un titre. Cependant, sa position est maintenant clarifiée sur la question, ce qui soulève la question de savoir comment la classification des crypto-monnaies en tant que marchandise affectera Bitcoin et l’ensemble de l’industrie de la cryptographie.
La SEC est dans une position perdant-perdant
L’industrie américaine de la cryptographie est depuis longtemps entachée d’une réglementation vague, en particulier en ce qui concerne le droit des valeurs mobilières.
Le problème est illustré par le procès en cours SEC contre Ripple dans lequel le régulateur a allégué que Ripple avait vendu des titres non réglementés, dans son jeton XRP, à hauteur de 1,3 milliard de dollars.
Ripple a soutenu qu’il avait suivi la loi selon sa compréhension des règles. Cependant, les eaux troubles ont conduit à une incertitude sur les règles.
En 2021, le PDG de Ripple Brad Garlinghouse a résumé la situation en fustigeant l’approche arbitraire de la SEC en matière de réglementation. Commentant le retour en arrière de l’ancien directeur de la SEC, William Hinman, sur le statut de non-titres d’Ethereum, Garlinghouse a demandé : « Comment le marché est-il censé avoir de la clarté ?! »
En 2018, Bill Hinman a déclaré que l’ETH n’était pas une sécurité et Jay Clayton était d’accord. Mais il y a quelques semaines à peine, Hinman a déposé une déclaration sous serment devant le tribunal disant que la SEC n’avait toujours « pris aucune position ni exprimé d’opinion » sur le statut de l’ETH… alors comment le marché est-il censé avoir de la clarté ?! https://t.co/FRalsfcLoG
– Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) 4 août 2021
Jonah Crane, partenaire du groupe Klaros, a déclaré que le procès Ripple était un « cas à haut risque » pour eux. La décision de justice pourrait obliger la SEC à définir plus clairement ses politiques. Dans le même temps, cela ne laisserait aucun doute sur ce qui constitue une offre de titres, ouvrant l’agence à des contestations judiciaires.
« Si la SEC devait déclarer un groupe de jetons comme des titres, elle ferait face à des contestations judiciaires.
Et en ce moment, il attend probablement de voir comment se déroulera l’affaire Ripple/XRP.
Bitcoin est une marchandise, selon Gensler
Avec Gensler clarifiant que Bitcoin « peut-être » une marchandise, Crane a déclaré que c’était la déclaration la plus claire qu’il ait entendue à ce jour sur la question.
Gensler a en outre expliqué qu’une marchandise est comme le maïs ou l’or en ce sens qu’elle « n’a pas d’émetteur » et qu’il n’y a pas d’entité unique derrière elle, le public attendant des retours sur les efforts de cette entité.
« Une marchandise serait un produit comme » le maïs ou le blé ou l’or ou le pétrole « qui » n’a pas d’émetteur, n’a pas une seule partie assise là derrière et le public n’anticipe pas [returns] sur la base des efforts de cette seule partie »,
Le résultat est que la plupart des crypto-monnaies sont des titres. Mais Bitcoin peut ne pas l’être.
S’il est ratifié, cela signifierait que Bitcoin relèverait de la compétence réglementaire de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) et non de la SEC.
Quelles sont les implications si Bitcoin est traité comme une marchandise ? est apparu en premier sur CryptoSlate.