Procès SBF – SBF affirme qu’il a agi de bonne foi alors que les avocats ont approuvé ses décisions chez FTX

Le procès de SBF a repris le 27 octobre, l’ancien milliardaire étant venu à la barre en fin de journée après l’excusation du dernier témoin à charge dans cette affaire.

L’audience a commencé lorsque l’accusation a amené son témoin – l’agent du FBI Mark Troiano – à la barre pour donner principalement un aperçu de l’existence, de la nature et de l’authenticité des groupes Signal impliquant SBF.

Après le témoignage et le contre-interrogatoire de Troiano, l’accusation a mis fin à ses arguments et a cédé les rênes de la salle d’audience à la défense, qui a commencé sa plaidoirie avec le témoignage de SBF lui-même.

Au cours de son témoignage, il a affirmé que les avocats avaient joué un rôle central dans l’élaboration des décisions cruciales au sein de l’échange. Il affirme que ses actions étaient motivées par une croyance sincère en leur légalité, étant donné que des experts juridiques avaient approuvé certains aspects de sa politique.

Néanmoins, lors du contre-interrogatoire, il a parfois hésité dans ses réponses, invoquant fréquemment un manque de souvenir concernant ses interactions avec les avocats. Le président du tribunal a constamment souligné l’importance de fournir des réponses directes aux questions posées.

Le jury a été renvoyé chez lui avant que SBF n’entre à la barre et aucun des membres n’était présent lors du témoignage de l’ancien milliardaire.

Le juge Lewis Kaplan a déclaré à la salle d’audience que le gouvernement soutient que le jury ne devrait pas entendre certaines parties du témoignage de SBF. On ne sait pas clairement quels aspects du témoignage ne conviennent pas au jury.

300 groupes de signaux

Le témoignage de Troiano tournait autour de son examen des groupes Signal trouvés sur les appareils de Caroline Ellison et Gary Wang. Ces groupes Signal sont au cœur du dossier de l’accusation.

Pour établir la crédibilité et l’authenticité des preuves électroniques, Troiano a déclaré avoir recoupé les noms et numéros de téléphone associés aux participants à ces groupes Signal. Il a déclaré que cette étape était essentielle pour garantir que la communication numérique au sein de ces groupes constitue une base fiable pour le procès.

Un aspect critique souligné par Troiano était le grand nombre de groupes Signal dans lesquels SBF était impliqué. Il a révélé que l’ancien milliardaire avait participé à plus de 300 groupes Signal entre 2021 et 2022. Ces informations suggèrent que SBF était largement engagé dans les communications et les collaborations numériques. au cours de cette période.

En outre, Troiano a noté qu’une partie importante de ces groupes Signal – environ 288 d’entre eux – avait la fonctionnalité de suppression automatique activée. Cette fonctionnalité supprime automatiquement les messages après une période définie, ce qui pourrait affecter la conservation des données et la préservation des informations au sein de ces groupes.

Contre-interrogatoire

Lors du contre-interrogatoire de Troiano, la défense a cherché à clarifier plusieurs aspects cruciaux de l’affaire.

La défense a commencé par chercher à établir que Troiano n’avait pas directement travaillé sur l’affaire, ce qui suggère un certain détachement par rapport aux circonstances spécifiques. Les avocats se sont ensuite tournés vers la création et le traitement d’un document important présenté lors du témoignage de Troiano appelé GX 1083.

Troiano a confirmé qu’il n’était pas l’auteur de ce document et qu’il l’avait reçu du parquet. En outre, la défense s’est enquise de la possibilité de modifications du GX 1083, Troiano reconnaissant que les procureurs auraient apporté des modifications.

La défense a également interrogé la compréhension de l’agent Troiano de l’application de messagerie sécurisée Signal et l’importance d’une colonne de suppression automatique dans GX 1083. La vérification de l’identité au sein des groupes Signal et la nature de ces groupes constituaient des points d’intérêt supplémentaires.

L’objectif primordial du contre-interrogatoire de la défense était de mettre en lumière diverses facettes du témoignage de Troiano, d’évaluer la crédibilité des preuves présentées et potentiellement de découvrir toute incohérence ou lacune pertinente dans le cas de SBF.

Troiano a été excusé de la barre et la salle d’audience a fait une pause jusqu’à 14 heures, lorsque la défense a commencé à présenter sa cause. Mais le jury a été renvoyé chez lui avant que SBF ne prenne la parole.

La SBF à la barre

Lors de son passage à la barre, SBF a abordé plusieurs points critiques liés à l’affaire.

L’avocat de la défense Mark Cohen a lancé l’interrogatoire en s’interrogeant sur les plateformes de communication utilisées par FTX. SBF a mentionné Telegraph, Slack et Signal comme les principales plates-formes utilisées par l’entreprise.

Interrogée sur Signal, SBF a précisé qu’elle n’était enregistrée par aucun hébergeur, soulignant l’importance du cryptage pour protéger les données en raison des inquiétudes concernant les failles de sécurité.

SBF a ensuite expliqué que FTX avait son siège à Hong Kong et avait des problèmes de sécurité pendant son séjour là-bas. De plus, des inquiétudes ont été exprimées concernant la possibilité que d’anciens employés vendent des données à des concurrents.

Lorsqu’on lui a demandé si FTX avait été piraté, SBF a déclaré qu’il n’y avait jamais eu de violation majeure, mais a reconnu que des tiers avaient été victimes de piratage.

La discussion s’est ensuite tournée vers la conservation des documents, SBF mentionnant que Dan Friedman, qui travaillait auparavant chez Fenwick & West, avait été impliqué dans l’élaboration de la politique. Lorsqu’on lui a demandé ce que les participants pouvaient faire avec les messages, SBF a expliqué que les messages pouvaient être configurés pour être automatiquement supprimés pour des discussions informelles sur Signal.

Cependant, le juge Kaplan a demandé des informations plus précises et Cohen a demandé si SBF avait agi conformément à la politique de conservation des documents. SBF a indiqué qu’à sa connaissance, il s’était conformé à la politique et que la suppression automatique était généralement utilisée pour des canaux non décisionnels.

Cohen a ensuite présenté le document GX 1083 et a demandé pourquoi SBF avait désactivé la suppression automatique. SBF a expliqué avoir entendu les inquiétudes des régulateurs. Cohen a également posé des questions sur des personnes comme Ryne Miller, avocat général de FTX US, et Brett Harrison, PDG de FTX US, sur la politique de conservation des documents.

Ensuite, la discussion s’est déplacée vers la Dimension Nord, SBF révélant qu’Alameda l’avait créée en 2020. Il a également mentionné que Friedberg lui avait fourni des documents à signer à cet effet.

Cohen a posé des questions sur la signature de SBF pour FTX et Alameda, ce à quoi SBF a répondu qu’il était le PDG des deux entités à l’époque et que FTX n’avait pas de compte bancaire. SBF a également exprimé sa conviction que les dépôts FTX via Alameda étaient légaux.

Un document de demande bancaire pour le compte bancaire de North Dimension a été présenté lors du contre-interrogatoire, portant la signature de Dan Friedberg.

SBF a également confirmé que les fonds destinés aux investissements en capital-risque provenaient d’Alameda Research.

Contre-interrogatoire

SBF a été confrontée à un contre-interrogatoire acharné par la procureure américaine Danielle Sassoon, qui visait à faire la lumière sur divers aspects de l’affaire, notamment le détournement présumé de fonds de clients et les pratiques de communication douteuses au sein de l’entreprise.

Tout au long du contre-interrogatoire, SBF s’est fréquemment excusée de ne pas avoir compris ou répondu correctement aux questions. Il a utilisé à plusieurs reprises le mot « contemporain » lorsqu’on l’a interrogé sur sa compréhension de documents ou de conversations, ce qui a semblé frustrer le procureur.

Sassoon a interrompu SBF à plusieurs reprises, insistant pour qu’il réponde directement à ses questions.

Un point de discorde notable concernait l’objectif du compte bancaire de North Dimension et la décision d’accepter les dépôts des clients sur ce compte. SBF a fait référence à plusieurs reprises à un accord d’agent de paiement entre Alameda et FTX, qu’il avait signé, et n’a pas fourni de réponse simple à la question.

Sassoon s’est également renseigné sur la fonction de suppression automatique dans certaines discussions Signal pour déterminer si SBF ou l’ancienne PDG d’Alameda, Caroline Ellison, avait discuté du prétendu trou de 13 milliards de dollars dans les fonds des clients en utilisant cette application de messagerie. SBF a répondu avec incertitude et a déclaré que c’était « probablement » le cas, mais il n’en était pas entièrement sûr.

Interrogée sur d’éventuelles communications papier avec les avocats, SBF a indiqué qu’elle avait demandé certains documents mais ne les avait pas reçus, même si le procès durait depuis environ quatre semaines.

À ce stade, le juge Kaplan l’a exhorté à écouter les questions et à fournir des réponses directes.

Un moment intéressant s’est produit lorsque Sassoon a demandé si SBF comprenait que la protection des actifs des clients impliquait de ne pas détourner ces fonds, ce qui a entraîné une objection de la défense.

Les interrogatoires persistants de Sassoon ont suscité de nombreuses objections de la part de la défense, Cohen faisant remarquer que le contre-interrogatoire avait dépassé sa portée et ressemblait à une déposition.

Cependant, le juge Kaplan a autorisé la poursuite des interrogatoires malgré ces objections. Le témoignage et le contre-interrogatoire de SBF ont duré environ trois heures. Le tribunal devrait se réunir à nouveau le 27 octobre.

Et après?

Le procès est maintenant dans sa phase finale, avec d’autres témoins, dont Krystal Rolle et Joseph Pimbley, qui devraient témoigner.

Le témoignage de Rolle donnera un aperçu d’une réunion entre le SBF et les régulateurs bahamiens en novembre 2022, tandis que Pimbley, un expert en bases de données, discutera des données liées aux soldes des lettres de crédit.

Alors que le procès touche à sa fin, le juge Kaplan a exprimé son inquiétude face à la documentation abondante soumise au cours de la procédure, la qualifiant en plaisantant de « déforestation de l’Amérique ».

L’issue du procès reste incertaine, les délibérations du jury devant suivre les derniers jours des témoignages.

L’article Procès SBF – SBF affirme qu’il a agi de bonne foi alors que les avocats ont béni ses décisions chez FTX apparaît en premier sur CryptoSlate.