Procès SBF – La semaine 5 démarre avec la reprise par SBF de la barre pour un contre-interrogatoire intense

La cinquième semaine du procès aux enjeux élevés qui a captivé le monde des cryptomonnaies a commencé avec la reprise de son témoignage à la barre par Sam Bankman-Fried (SBF) avant un contre-interrogatoire approfondi par l’accusation.

SBF a été confronté à d’intenses questions sur son rôle de PDG de FTX et sur le fonctionnement interne de l’échange cryptographique au cours des deux sessions et a raconté certaines des décisions clés qu’il a prises dans les semaines qui ont précédé l’effondrement de FTX et d’Alameda Research.

Le juge Kaplan a ouvert les débats de la journée en s’adressant au jury et en les informant qu’il n’était pas certain que le procès se terminerait d’ici le 2 novembre et a demandé si l’un d’entre eux avait des problèmes importants à l’idée de se poursuivre jusqu’au 3 novembre.

Aucun membre du jury ne s’est opposé à ce que la procédure prenne plus de temps et la procédure a commencé avec la reprise par SBF de son témoignage de la semaine précédente.

Témoignage restant

Lors de l’interrogatoire principal, l’avocat de la défense Mark Cohen a évoqué les responsabilités de SBF en tant que PDG de FTX. L’ancien milliardaire a révélé qu’il avait préparé des listes de priorités pour informer les employés sur ses activités et les objectifs stratégiques de l’entreprise.

La défense a ensuite soumis en preuve une « liste de priorités » de fin septembre 2022 à début octobre 2022 comme pièce clé pour étayer davantage ses déclarations.

Cohen a souligné les principales priorités, à commencer par l’importance des données. SBF a expliqué que l’équipe FTX travaillait sur une base de données pour rendre le trading plus rapide et plus accessible aux non-développeurs. L’engagement de SBF dans ces initiatives était évident puisqu’il mentionnait y consacrer environ 12 heures par jour à gérer les équipes impliquées.

Cohen avait pour objectif de découvrir le potentiel de revenus de ces initiatives, mais une objection de l’AUSA Danielle Sassoon sur la forme de la question a été soutenue par le juge Kaplan. Néanmoins, SBF a déclaré qu’il pensait que les projets pourraient doubler le chiffre d’affaires annuel de FTX, le faisant passer de 1 à 2 milliards de dollars.

La discussion s’est ensuite déplacée vers la gestion des risques chez FTX, et SBF a déclaré à la salle d’audience qu’il avait toujours été attaché à la gestion des risques et a souligné la présence d’un moteur de risque pour résoudre les problèmes potentiels.

Cohen a ensuite exploré les discussions sur la couverture, en particulier avec Caroline Ellison et Sam Trabucco, qui étaient co-PDG d’Alameda Research.

SBF a révélé que ces conversations ont eu lieu dans le bureau de l’appartement Orchid ; cependant, interrogé sur un moment spécifique impliquant la valeur liquidative (NAV) d’Alameda et la valeur de Bitcoin, une objection de l’accusation a été retenue – annulant le témoignage.

SBF a révélé qu’au cours d’une conversation, Caroline Ellison avait reconnu la nécessité pour Alameda de se protéger et avait même proposé de se retirer. Cependant, sa réponse a été de se concentrer sur la mise en place de haies plutôt que de punir les erreurs.

SBF a déclaré avoir demandé un effort de couverture plus substantiel lors des discussions ultérieures avec Ellison et Trabucco, soulignant l’importance d’une gestion efficace des risques.

Cohen a également posé des questions sur un voyage que SBF a effectué au Moyen-Orient en octobre 2022, révélant son vaste programme de voyage, passant souvent 100 jours par an sur la route, principalement à Washington, DC.

SBF a révélé qu’il avait été invité à Dubaï pour une conférence et qu’il avait rencontré des fonds souverains. Il a ajouté qu’il se méfiait de ces réunions car elles pourraient contrarier Binance – son rival direct dans la région – mais qu’il les avait finalement tenues.

Contre-interrogatoire

Le contre-interrogatoire, mené par la procureure adjointe américaine Danielle Sassoon, a commencé par la contestation par l’accusation de SBF sur diverses déclarations qu’il avait faites.

Sassoon a commencé par confronter SBF sur sa position sur la réglementation des crypto-monnaies. Elle a fait référence à un message sur Twitter dans lequel il suggérait apparemment que son soutien à la réglementation dépendait de la protection des clients.

Bien que SBF ne se souvienne pas du tweet spécifique, il a admis avoir fait une déclaration semblable à « F*ck régulateurs » en privé, laissant entendre qu’il pourrait s’agir d’une tactique de relations publiques.

Le contre-interrogatoire a ensuite porté sur le choix des mots de SBF sur Crypto Twitter. SBF a admis avoir utilisé un langage désobligeant, qualifiant un sous-ensemble d’utilisateurs de Crypto Twitter de « fils de pute stupides ».

Sassoon a approfondi son enquête, se demandant si SBF pensait que la réglementation pourrait donner à FTX un avantage concurrentiel par rapport à Binance. SBF a reconnu qu’il y avait des avantages et des inconvénients à cette perspective.

Le questionnement s’est ensuite tourné vers l’exploration des affirmations de SBF concernant le modèle de risque de FTX et son adéquation au marché américain. SBF a déclaré que certains aspects du modèle de risque de FTX fonctionneraient bien aux États-Unis, soulignant les nuances de ses déclarations précédentes.

Le contre-interrogatoire a également porté sur l’entretien de SBF avec Andrew Ross Sorkin du New York Times concernant la facilité d’emprunt de FTX. SBF ne se souvient pas des détails de l’entretien mais a accepté de le revoir plus tard.

Sassoon a également fait part de ses inquiétudes quant aux clients qui devenaient négatifs et s’est demandé si les clients typiques pouvaient maintenir des soldes de compte négatifs pendant de longues périodes sans être liquidés, soulignant la corrélation avec les garanties et les lignes de crédit.

Sassoon a présenté un e-mail de mars 2022 qui ne mentionnait pas la course en tête, contestant l’affirmation de SBF selon laquelle Alameda respectait les mêmes règles que les autres participants. La réponse de SBF a révélé une incertitude et Sassoon a approfondi sa caractérisation d’Alameda Research Limited comme une entité distincte et sa référence à FTX en tant qu’infrastructure de marché neutre. Les souvenirs de la SBF sont mitigés sur ces sujets.

Tout au long du contre-interrogatoire, SBF a reconnu certains points, comme le fait qu’Alameda ait des comptes avec le drapeau « Allow Negative » et la possibilité pour les clients de retirer des sommes importantes sans courir de risques de liquidation. Il n’a pas contesté ces affirmations.

L’interrogatoire s’est également étendu à l’implication de SBF dans diverses transactions financières, notamment l’achat de la participation de Binance dans FTX pour 2 milliards de dollars, les investissements dans Genesis Digital Assets et l’acquisition de Storybook Brawl pour 20 millions de dollars. Sassoon a également soulevé des questions sur une transaction immobilière impliquant le PDG de The Block, dont SBF ne se souvenait initialement pas.

Le contre-interrogatoire s’est poursuivi avec Sassoon examinant l’implication de la SBF dans diverses décisions d’investissement. SBF a reconnu avoir dirigé l’investissement dans Modulo Capital mais s’est montré plus prudent dans sa réponse lorsqu’on l’a interrogé sur son rôle dans l’investissement dans K5, précisant qu’il dirigeait « un investissement », mais pas nécessairement celui en question. Cependant, interrogée sur sa décision d’investir dans Robinhood, SBF a affirmé que c’était bien son choix.

L’accusation s’est ensuite penchée sur le rôle de SBF au sein du conseil d’administration d’Alameda Research Limited. Sassoon a défié SBF en lui demandant s’il était le seul administrateur du conseil d’administration.

SBF a répondu :

« Cela donne l’impression que je l’étais à ce moment-là. Ce n’était pas mon intention.

Le juge Kaplan est intervenu en raison de la confusion provoquée par la réponse de SBF, soulignant que SBF possédait 90% des actions et s’est demandé s’il n’était pas devenu administrateur par erreur. SBF a répondu fermement : « Non ».

AUSA Sassoon a présenté un affidavit signé par SBF, mais l’entrepreneur en cryptomonnaie ne semble pas reconnaître le document. Sassoon a remis en question la décision de SBF de déposer l’affidavit sans le lire.

L’interrogatoire s’est ensuite porté sur la détention par SBF des actions Robinhood et sur la question de savoir s’il était conscient que de nombreux clients ne pouvaient pas accéder à leurs fonds pendant une période déterminée. SBF a reconnu être au courant du problème mais a nié avoir envisagé d’appeler Robinhood pour acquérir des actions.

Sassoon a également interrogé SBF sur son implication dans l’affectation de fonds au paiement des prêteurs alors qu’Alameda remboursait ses dettes. SBF a reconnu qu’il avait dirigé ces paiements, mais a fait valoir qu’il ne pensait pas que cela représentait un risque significatif pour la bourse FTX.

L’accusation a souligné le risque inhérent au fait de prendre de l’argent à FTX pour rembourser les prêteurs et a demandé si SBF comprenait la possibilité d’un trou financier. SBF a reconnu le risque inhérent mais n’était pas entièrement d’accord avec la qualification de l’action comme étant du trading sur marge.

Au fur et à mesure que l’examen direct avançait, l’attention s’est déplacée vers les feuilles de calcul et la séquence d’événements qui ont conduit SBF à prendre connaissance de l’incapacité de payer d’Alameda. SBF a mentionné une feuille de calcul alternative, Alt 7, comme celle qu’il avait vue.

AUSA Sassoon a insisté davantage, demandant à SBF s’il se souvenait d’avoir reçu plusieurs onglets d’Ellison.

SBF semblait incertain mais a admis qu’il pouvait y avoir plusieurs onglets. Sassoon a ensuite introduit les métadonnées de Google, indiquant que SBF avait accédé à une feuille de calcul alternative.

Malgré les objections de la défense de SBF, le juge Kaplan a annulé la décision et a autorisé la poursuite des interrogatoires.

La journée s’est terminée par des questions sur l’implication de la SBF dans la direction des investissements en capital-risque et ses efforts de levée de fonds au Moyen-Orient. SBF a confirmé sa participation à ces activités.

Cour ajournée

L’accusation a déclaré au juge Kaplan qu’elle avait l’intention de poursuivre le contre-interrogatoire pendant encore deux heures lorsque le tribunal se réunira à nouveau le 31 octobre.

Une fois cette étape terminée, la défense aura une autre chance de subir un interrogatoire direct pour aborder les questions et les préoccupations soulevées lors du contre-interrogatoire.

L’accusation a également confirmé qu’elle disposait de deux témoins en réfutation prêts à comparaître à la barre dans les prochains jours.

Le post SBF Trial – La semaine 5 démarre avec SBF reprenant la barre pour un contre-interrogatoire intense apparu en premier sur CryptoSlate.