Op-ed: Sur Bitcoin et pourquoi il n’y a pas de deuxième meilleur – Partie 2

Remarque : Il s’agit de la deuxième partie d’une série en deux parties sur ce qui différencie le bitcoin du reste du marché de la cryptographie. Voir la première partie ici.

On pourrait dire que le bitcoin n’aura été rien de plus qu’un jeu de Ponzi s’il échoue et finit par sombrer dans l’obscurité. Cependant, cette caractérisation s’applique également aux formes de monnaie réussies et largement utilisées, car ce sont en fait des bulles qui n’ont pas éclaté. Certaines formes de monnaie sont considérées comme plus crédibles que d’autres. Pourtant, ces similitudes entre l’argent, les bulles et les jeux Ponzi peuvent causer une grande confusion pour les acteurs du marché de la cryptographie.

Ce qui est clair, c’est qu’aucune des activités spéculatives qui se déroulent sur le reste du marché de la cryptographie ne peut concurrencer le bitcoin en tant que mécanisme d’argent ou d’épargne, du moins au sens traditionnel. L’épargne à long terme nécessite de la prévisibilité, de la sécurité, de la longévité et une politique monétaire qui est « gravée dans le marbre », et il n’y a rien d’autre sur le marché de la cryptographie qui se rapproche du bitcoin à cet égard.

La crédibilité de la politique monétaire de Bitcoin

Un différenciateur clé du bitcoin en termes de sa capacité à agir comme de la monnaie est la crédibilité de sa politique monétaire. Le fait que le taux d’émission de nouveaux bitcoins au fil du temps ne changera pas est encore plus important que le plafond de 21 millions souvent vanté, car c’est la nature inébranlable du taux d’émission qui fournit au marché une compréhension claire de ce qui se passera dans l’avenir.

Les détenteurs de bitcoins savent dans quoi ils s’engagent lorsqu’ils achètent l’actif cryptographique pour la première fois, et ils n’ont pas à s’inquiéter de facteurs extérieurs tels que l’inflation potentielle des monnaies fiduciaires traditionnelles causée par les banquiers centraux ou les chocs d’approvisionnement qui entraînent des changements imprévus dans les prix des matières premières dans le monde physique.

Récemment, le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon revendiqué Le créateur de Bitcoin Satoshi Nakamoto pourrait réapparaître un jour et gonfler l’offre de Bitcoin sur un coup de tête ; cependant, cela n’est pas possible en raison de la conception du système. Alors que Satoshi pourrait proposer un changement de code au marché, les opérateurs de nœuds complets sur le réseau Bitcoin devraient accepter le changement en masse. Les difficultés associées à tout changement controversé ont été illustrées par la conclusion des guerres de taille de bloc en 2017 (lire plus de détails à ce sujet ici).

En passant, l’une des principales critiques de l’idée que la politique monétaire de Bitcoin est déjà gravée dans le marbre est qu’il existe un besoin potentiel de changement de politique monétaire dans une situation où les frais de transaction à eux seuls n’offrent pas suffisamment de revenus aux mineurs. (alors que l’émission de nouveaux bitcoins sous la forme d’une subvention globale approche de zéro), ce qui affaiblirait la sécurité du système. Cependant, la réponse générale à cette critique est que le bitcoin aura déjà échoué en tant que monnaie si les gens ne l’utilisent pas suffisamment pour soutenir le système uniquement sur les frais de transaction.

Pour la plupart, le cas d’utilisation de l’argent a été concédé au bitcoin. Cela dit, certains pensent qu’Ether ou l’un des altcoins les plus axés sur les devises, comme Dogecoin, pourrait devenir de l’argent. Cependant, aucune de ces alternatives ne se rapproche de Bitcoin en ce qui concerne la crédibilité de la politique monétaire. Par exemple, le niveau de centralisation autour d’Elon Musk trouvé dans Dogecoin signifie que la politique monétaire sera effectivement tout ce qu’il décrétera. Et lorsque Dogecoin est le concurrent le plus proche, on peut dire sans risque de se tromper que le concept d’altcoin axé sur la devise lui-même est pratiquement mort.

De plus, la politique monétaire d’Ether vient d’être modifiée lors de la finalisation de son passage de la preuve de travail à la preuve de participation, il faudra donc une longue période pour que cette politique spécifique génère sa crédibilité.

Différents coups : argent contre technologie

Jusqu’à présent, les projets de cryptographie les plus réussis en dehors du bitcoin ont agi plus comme des actions technologiques que comme de l’argent. Par rapport à Bitcoin, des systèmes comme Ethereum font un ensemble différent de compromis en termes de fonctionnalités, de centralisation, de sécurité et de divers autres facteurs. Des compromis sont faits dans Bitcoin pour en faire le meilleur argent possible, tandis que d’autres plates-formes tentent d’être la meilleure plate-forme possible pour le développement d’applications décentralisées, ce qui tend à affaiblir la crédibilité de la politique d’émission du système et à augmenter la centralisation – nuisant ainsi à l’utilité comme une forme d’épargne fiable.

Des plates-formes telles qu’Ethereum, BNB Chain, Tron et Polygon ressemblent davantage aux actions technologiques traditionnelles, en particulier lorsqu’on examine comment les frais de transaction deviennent effectivement des dividendes pour les jalons de l’actif cryptographique sous-jacent de ce système particulier. Si la plate-forme devient moins utile pour des applications telles que les stablecoins, les jetons non fongibles (NFT) et la finance décentralisée (DeFi), alors la valeur de cet actif crypto devrait diminuer avec le temps (et vice versa). Ce même cadrage s’applique également aux jetons DeFi qui partagent les revenus avec leurs détenteurs de jetons.

Avec cette perspective du marché de la cryptographie, il devient clair qu’il y a beaucoup plus de concurrence dans ce secteur que lorsqu’il s’agit du cas d’utilisation de niche du bitcoin en tant qu’argent. Premièrement, une grande variété de blockchains de couche 1 veulent être des plates-formes pour ce type d’applications décentralisées.

Deuxièmement, on ne sait pas à quel point il est logique de publier ce type d’activité sur une blockchain publique en premier lieu. Comme indiqué dans la première partie de cette série, il existe de nombreux points de centralisation trouvés avec ces applications qui pourraient indiquer une approche plus centralisée au niveau de la couche de base, que ce soit via un serveur traditionnel ou une blockchain autorisée, pourrait avoir plus de sens. Cela ajoute une couche supplémentaire de complexité et d’incertitude, en plus du manque général de crédibilité en termes de politique monétaire, lorsqu’il s’agit d’utiliser ces actifs cryptographiques pour des économies à long terme.

Le post Op-ed: Sur Bitcoin et pourquoi il n’y a pas de deuxième meilleur – La partie 2 est apparue en premier sur CryptoSlate.