Op-ed: Pourquoi la SEC ne devrait plus jamais toucher à la crypto [Part 2]

Dans la première partie de cette série, j’ai discuté des récentes accusations de la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Coinbase et Binance, leur incapacité à réglementer correctement l’industrie de la cryptographie, l’historique des actifs numériques dans le dossier du Congrès et la baisse significative des mentions de actifs numériques par le gouvernement américain.

Pour cette partie, nous approfondirons les implications des actions de la SEC et explorerons des approches alternatives à la réglementation de la cryptographie qui pourraient bénéficier à l’industrie et à ses investisseurs.

Commission des actifs numériques

Il existe des failles flagrantes dans le paysage réglementaire actuel et le besoin d’un organisme de réglementation dédié aux actifs numériques, qui reconnaît la nature unique des actifs numériques, favorise l’innovation et protège les investisseurs dans le monde dynamique de la cryptographie.

Il est de plus en plus évident qu’une commission dédiée, peut-être une «commission des actifs numériques (DAC)», est nécessaire pour superviser cette industrie en évolution rapide et pour formuler des directives réglementaires nuancées qui favorisent l’innovation tout en protégeant les investisseurs.

Le test de Howey et ses limites

Le test Howey, établi en 1946, est depuis longtemps la norme pour déterminer si un actif est considéré comme un titre en vertu de la loi américaine. Il s’agit d’un cadre juridique établi par la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si une transaction est considérée comme un « contrat d’investissement » et, par conséquent, relève de la réglementation sur les valeurs mobilières.

Le test comprend quatre critères : l’investissement d’argent, l’entreprise commune, l’attente de profits et la confiance dans les efforts des autres. Le non-respect de l’un des critères dispense un actif d’être classé en tant que valeur mobilière.

Je soutiens que le test Howey n’est pas adapté aux actifs numériques en 2023, étant donné la nature en évolution rapide du paysage cryptographique et la diversité des fonctionnalités de ces actifs. Les origines du test à une époque où les investissements traditionnels comme les actions et les obligations dominaient le marché financier le rendent mal équipé pour faire face aux complexités et aux nuances des actifs numériques.

En réponse au procès de la SEC, Coinbase a publié la vidéo suivante pour présenter ses tentatives de suivre les directives réglementaires aux États-Unis sans succès. Dans ce document, la société souligne la nature obsolète du test Howey et affirme qu’un million d’emplois sont menacés en raison du manque d’orientations réglementaires claires.

L’une des principales limites du test Howey réside dans son accent mis sur les attentes de bénéfices, qui ne correspondent pas toujours aux motivations de ceux qui s’engagent avec des actifs numériques. Les utilisateurs peuvent acheter et utiliser des crypto-monnaies ou des jetons pour diverses raisons autres que lucratives, telles que l’accès à des applications décentralisées, la participation à des décisions de gouvernance ou le soutien de projets et de communautés spécifiques.

De plus, le rôle des « efforts des autres » dans le contexte des réseaux décentralisés n’est souvent pas clair, car ces réseaux reposent sur les efforts collectifs de nombreuses personnes et entités, ce qui compromet le contrôle centralisé généralement associé aux valeurs mobilières.

De plus, le test Howey ne tient pas compte des avancées technologiques et des fonctionnalités innovantes que possèdent désormais les actifs numériques. Des concepts tels que les contrats intelligents, la finance décentralisée (DeFi) et les jetons non fongibles (NFT) défient les définitions traditionnelles des titres, et l’application du test Howey à ces actifs peut entraîner une portée réglementaire excessive et étouffer l’innovation.

Alors que l’écosystème crypto continue de croître et d’évoluer, les limites du test Howey deviennent de plus en plus apparentes, soulignant la nécessité d’une approche plus personnalisée et nuancée de la réglementation qui reflète les caractéristiques uniques des actifs numériques.

Implications de la classification des actifs numériques en tant que valeurs mobilières

Selon l’accusation de la SEC contre Coinbase, la plate-forme a fourni un accès aux titres d’actifs cryptographiques existants, ce qui l’amène « pleinement dans le champ d’application des lois sur les valeurs mobilières ». Si les actifs numériques sont définis comme des valeurs mobilières, des plateformes comme Coinbase seraient soumises à des réglementations plus strictes, ce qui pourrait entraver l’innovation et limiter l’accès des consommateurs à un large éventail d’actifs numériques. Cette reclassification pourrait avoir des conséquences importantes pour l’ensemble de l’industrie de la cryptographie, car elle nécessiterait des changements substantiels dans la manière dont les actifs numériques sont émis, échangés et gérés.

Les entreprises émettant des actifs numériques seraient tenues de s’enregistrer auprès de la SEC et de se conformer aux exigences de déclaration et de divulgation, ce qui pourrait imposer des coûts et des charges administratives importants aux projets nouveaux et existants.

De plus, la surveillance réglementaire accrue peut effrayer les investisseurs potentiels, entraînant une diminution du financement des projets innovants et étouffant la croissance de l’écosystème.

Pour les utilisateurs, la classification des actifs numériques en tant que valeurs mobilières pourrait limiter la disponibilité de certains actifs sur les bourses et les plateformes de négociation, car ces plateformes devraient se conformer à la réglementation sur les valeurs mobilières pour offrir ces actifs légalement.

Cela peut entraîner une liquidité réduite, des frais de négociation plus élevés et un accès restreint pour les investisseurs de détail, en particulier ceux des juridictions dotées de lois strictes sur les valeurs mobilières.

De plus, cette reclassification pourrait avoir un impact sur le développement et l’adoption d’applications de finance décentralisée (DeFi) et d’autres cas d’utilisation innovants d’actifs numériques, car ces applications reposent souvent sur les propriétés uniques des actifs numériques pour fonctionner efficacement.

Historiquement, la SEC a limité l’accès au jalonnement et à la DeFi aux «investisseurs accrédités», laissant le public dans l’ignorance. Pour référence, un critère qui permet à un individu d’être considéré comme un « investisseur qualifié » est de détenir au moins 1 million de dollars d’actifs. Donc, pas une exigence de connaissances ou d’expérience, juste de la richesse. Si vos parents vous laissent un million de dollars, vous êtes qualifié pour DeFi, en gros.

D’autres façons de se qualifier en tant qu’individu comprennent plus de 200 000 $ de revenu annuel, des professionnels de la finance agréés, des family offices, des dirigeants d’entreprises vendant le titre et des employés compétents des fonds.

Par conséquent, définir les actifs numériques comme des titres pourrait avoir des implications considérables pour l’industrie de la cryptographie, affectant à la fois les émetteurs, les plateformes de négociation et les utilisateurs. Bien que l’intention puisse être de protéger les investisseurs et de maintenir l’intégrité du marché, cette approche risque d’étouffer l’innovation et d’entraver la croissance d’un secteur en évolution rapide et potentiellement transformateur en raison de perspectives obsolètes sur les instruments financiers numériques.

L’impact potentiel du procès Coinbase SEC.

Le procès de la SEC contre Coinbase a des implications importantes pour l’industrie de la cryptographie dans son ensemble.

Si la SEC réussit à établir que la conduite de Coinbase et les actifs numériques qu’elle a répertoriés sont soumis à la réglementation sur les valeurs mobilières, cela créera un précédent qui pourrait avoir un impact sur d’autres plateformes de cryptographie et potentiellement étouffer la croissance du secteur. Coinbase, cependant, a déclaré qu’il avait l’intention de combattre la SEC devant les tribunaux.

L’issue de ce procès façonnera probablement le paysage réglementaire des actifs numériques aux États-Unis et au-delà. Si les allégations de la SEC sont confirmées, d’autres bourses et plates-formes de crypto-monnaie pourraient être contraintes de réévaluer leurs opérations et leurs cotations, ce qui pourrait entraîner une vague de radiations, une augmentation des coûts de conformité et une réduction de la variété des actifs disponibles à la négociation. Cela pourrait décourager les nouveaux entrants sur le marché, ce qui finirait par réduire la concurrence et l’innovation au sein de l’industrie.

En outre, le procès peut servir de catalyseur pour que les organismes de réglementation d’autres juridictions emboîtent le pas et imposent des restrictions similaires sur les actifs numériques, affectant potentiellement l’écosystème mondial de la cryptographie. Cela pourrait conduire à un marché fragmenté, avec des régimes réglementaires et des classifications d’actifs différents dans diverses juridictions, ce qui rendrait difficile pour les entreprises et les investisseurs de naviguer dans l’industrie.

D’un autre côté, si Coinbase défend avec succès sa position, cela pourrait encourager d’autres plates-formes cryptographiques à contester les réglementations existantes, ouvrant potentiellement la voie à un environnement réglementaire plus favorable pour les actifs numériques.

Déplacez-vous sur XRP, les poursuites contre Coinbase et Binance viennent de devenir les affaires juridiques les plus importantes de l’industrie.

Cadre réglementaire des actifs numériques

Un cadre réglementaire pour les actifs numériques doit être suffisamment flexible pour s’adapter à la diversité du paysage cryptographique tout en fournissant des directives claires aux plateformes et aux utilisateurs. Il doit être piloté par une nouvelle commission, telle qu’un DAC, avec des experts en actifs numériques à la barre. Alors que Gary Gensler peut enseigner aux étudiants sur le thème de la blockchain, il n’a jamais utilisé d’actifs numériques ou dApp.

Feriez-vous confiance à quelqu’un qui n’a jamais utilisé MetaMask pour vous aider à configurer un portefeuille ?

Et si cette personne dirigeait toute la réglementation cryptographique aux États-Unis ?

Un véritable cadre d’actifs numériques doit impliquer la création d’une catégorie distincte pour les actifs numériques qui reconnaît leurs attributs uniques, tels que la décentralisation, la programmabilité et la composabilité.

Un tel cadre devrait également encourager l’innovation et la collaboration entre les parties prenantes de l’industrie et les régulateurs, favorisant un environnement favorable à la croissance et à la maturation de l’espace crypto.

Alors que les organismes de réglementation, tels que la SEC, continuent de se pencher sur la question, il est crucial que l’industrie s’engage dans une discussion ouverte sur la meilleure voie à suivre et fasse pression pour un cadre réglementaire plus approprié qui reconnaisse la nature unique des actifs numériques.

Je ne prétends pas savoir exactement à quoi devrait ressembler un cadre approprié, mais je sais que la SEC ou la CFTC n’ont aucune chance.

Cheville carrée, trou rond.

Utilisez les poursuites contre Coinbase et Binance comme catalyseur pour mettre en place une commission appropriée.

Si les titres d’actifs numériques sont définis et gérés par une commission des actifs numériques, alors le cas de la SEC tombe au premier obstacle, et les utilisateurs de détail ont une chance de participer à l’avenir de DeFi aux États-Unis.

The post Op-ed: Pourquoi la SEC ne devrait plus jamais toucher à la crypto [Part 2] est apparu en premier sur CryptoSlate.