Op-ed: Le procès de la SEC contre Binance démontre l’étendue de ses efforts d’application de la cryptographie

Le 5 juin 2023, la SEC a déposé une vaste plainte civile contre Binance Holdings Limited, ses diverses sociétés affiliées et son bénéficiaire effectif et PDG, Changpeng Zhao, alléguant de multiples violations du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934.

La SEC et la crypto

Pendant des années, la SEC a précisé que l’application de la cryptographie faisait partie de ses plus hautes priorités. En 2022, la SEC a engagé un total de 30 mesures d’exécution liées à la crypto-monnaie, en hausse de 50 % par rapport à 2021. Et, jusqu’au premier semestre 2023, la SEC est sur le point d’augmenter de plus de 25 % par rapport aux chiffres de l’année dernière. Gary Gensler, président de la SEC, a déclaré sans ambages son inquiétude à l’égard de l’industrie de la cryptographie dans une récente interview du Wall Street Journal :

« J’ai vu de temps en temps des cas de non-conformité dans la finance traditionnelle, mais je n’ai jamais vu un domaine aussi construit sur le non-respect de la loi, et franchement, c’est ce que beaucoup de [cryptocurrency] modèle d’affaires est.

Le procès de Binance illustre comment la SEC intentera une action en justice contre une telle non-conformité de gros présumée en adoptant une approche utilitaire de l’industrie de la cryptographie, superposant essentiellement les fonctions et les participants de l’industrie traditionnelle des valeurs mobilières à leurs homologues de la cryptographie.

inance Holdings Limited, le principal défendeur, est une société à responsabilité limitée basée aux îles Caïmans qui exploite la plate-forme binance.com – une plate-forme internationale de négociation d’actifs cryptographiques desservant des clients dans plus de 100 pays.

Binance opérait via un réseau d’entités subordonnées ou affiliées, dans plusieurs juridictions, toutes liées à Zhao en tant que bénéficiaire effectif. Comme l’indique la plainte, Zhao « a rejeté les ‘mentalités traditionnelles’ concernant les formalités d’entreprise et les exigences réglementaires qui en découlent », déclarant : « Où que je sois assis, c’est le bureau de Binance. Partout où je rencontre quelqu’un, ce sera le bureau de Binance.

Aux États-Unis, les professionnels participant au marché des valeurs mobilières sont soumis à une surveillance réglementaire importante de la part de la SEC. Par exemple, les courtiers (ceux qui achètent ou vendent des titres pour le compte d’autrui) et les courtiers (ceux qui achètent ou vendent des titres pour leur compte) doivent s’inscrire auprès de la SEC. Toute organisation ou groupe d’individus qui fournit un marché pour réunir des acheteurs et des vendeurs de titres constitue une « bourse » en vertu de l’Exchange Act, est tenu de s’inscrire auprès de la SEC.

À moins qu’il n’y ait une exemption applicable, toute société offrant ses titres à la vente doit déposer une déclaration d’enregistrement auprès de la SEC contenant des informations importantes sur la société et ses titres. En outre, toute personne qui agit en tant qu’intermédiaire dans l’échange de paiement contre un titre constitue une « agence de compensation » également tenue de s’enregistrer auprès de la SEC (sous réserve encore des exemptions disponibles). Enfin, les « courtiers-négociants » sont des « institutions financières » soumises à la loi sur le secret bancaire (« BSA »), que la SEC est légalement autorisée à faire appliquer.

La plainte

Comme le prétend la plainte, Binance était au courant de tout cela. Dans un échange de chat avec un employé de Binance, son directeur de la conformité (« CCO ») a déclaré : « Si les utilisateurs américains accèdent à .com [w]Nous devenons soumis aux régulateurs américains suivants, FinCEN OFAC et SEC. Pour éviter la réglementation, Binance s’est engagé dans un vaste stratagème visant à dissimuler sa clientèle aux États-Unis, enfreignant ainsi de nombreuses lois. Selon les mots du CCO de Binance : « nous fonctionnons comme une fking bourse de valeurs mobilières sans licence aux États-Unis. »

Le cœur des prétendus efforts de Binance pour échapper à la réglementation américaine était la manipulation de ses processus KYC. Binance a fait de nombreuses déclarations publiques désavouant toute activité basée aux États-Unis et vantant les restrictions contre les activités basées aux États-Unis « tout en encourageant en privé les clients américains à contourner ces restrictions par le » traitement stratégique « des réseaux privés virtuels (« VPN ») qui déguiseraient leurs emplacements et « minimisez ainsi l’impact économique » des proclamations publiques de Binance interdisant aux investisseurs américains d’accéder à la plateforme.

Pour dissimuler prétendument sa présence aux États-Unis, Binance a encouragé ses clients à contourner le blocage géographique des adresses IP basées aux États-Unis en utilisant un service VPN pour dissimuler leur emplacement. Il a également encouragé certains clients « VIP » basés aux États-Unis à contourner les restrictions KYC de Binance en soumettant des informations KYC mises à jour qui omettent tout lien avec les États-Unis. De plus, jusqu’en août 2021, Binance n’exigeait pas que tous ses clients soumettent des documents KYC.

Les revendications

Binance fait face à onze réclamations pour diverses violations de l’Exchange Act. Ces chefs d’accusation incluent la vente illégale de titres ; agir en tant qu’échange non enregistré, courtier et agence de compensation ; la responsabilité de la personne contrôlante contre Zhou ; et la fraude en valeurs mobilières.

Fait intéressant, la SEC soumet la plainte pour fraude en valeurs mobilières à la section 17 (a) (2) de la loi sur les valeurs mobilières plutôt qu’à la section 10 (b) de la loi sur les échanges et à la règle 10b-5 en vertu de celle-ci. La fraude en valeurs mobilières est généralement appliquée au civil en vertu de la règle 10b-5, mais ces dernières années, la SEC a commencé à faire valoir davantage de réclamations en vertu de la règle 17(a)(2). Les éléments de la règle 10 b-5 et de l’article 17(a)(2) sont similaires en ce sens qu’ils exigent chacun une fausse déclaration ou l’omission d’un fait important. Dans ce cas, la réclamation est centrée sur les déclarations de Binance concernant son programme KYC et son évitement des marchés américains.

La principale distinction entre l’article 17(a)(2) et la règle 10(b) est que l’article 17(a)(2) n’exige pas de scientifier et peut être établi si le défendeur a agi avec négligence. En revanche, une violation civile de la règle 10b-5 nécessite un scientifique, de sorte que le défendeur doit avoir agi de manière imprudente. La procédure en vertu de la section 17(a)(2) contre Binance indique que la SEC pourrait être plus désireuse de poursuivre ces affaires en vertu de la section 17(a)(2) pour profiter du manque de scientifiques requis.

Dans l’esprit de nombreuses personnes intéressées par les mesures d’exécution de la SEC, la récente annonce de la Cour suprême selon laquelle elle remédiera au précédent créé par l’affaire de 1984 de la Cour Chevron USA, Inc. contre NRDC, 467 US 837 (1984) prochain mandat. L’ensemble Chevron précédent, largement référencé comme Chevron déférence, donne aux agences fédérales le pouvoir d’interpréter des lois vagues et de les exécuter comme elles semblent raisonnables.

Bien qu’il soit peu probable que cela sape la classification par la SEC de presque toutes les crypto-monnaies en tant que titres, qui est basée sur l’interprétation par la SEC de la Howie test – dérivé du précédent de la Cour suprême, et non de la loi – élimination du Chevron La doctrine pourrait certainement avoir un impact sur l’autorité de réglementation de la SEC dans l’espace crypto, mettant la table pour de futurs litiges.

Le post Op-ed: Le procès de la SEC contre Binance démontre l’étendue de ses efforts d’application de la cryptographie apparus en premier sur CryptoSlate.