Op-Ed : La preuve de participation rachète-t-elle la blockchain ou la ruine-t-elle ?

La preuve de travail a acquis une mauvaise réputation au cours des dernières années, car les entreprises minières se sont développées avec les ramifications environnementales. En tant que PDG d’un studio blockchain, j’ai lutté avec l’impact environnemental des mineurs.

Je suis personnellement responsable de la création de nombreux blocs sur de nombreuses chaînes. Qu’il s’agisse de créer des NFT, de créer des contrats intelligents ou de développer une application, le Studio a fait beaucoup de travail dans le domaine de la blockchain.

Mais nous savons également de première main que l’exploitation minière crée un environnement ultra-sécurisé pour les transactions – la sécurité est la base des transactions blockchain, après tout. Alors, j’ai voulu découvrir par moi-même : l’exploitation minière va-t-elle quelque part ? Ethereum 2.0 marque-t-il un virage dans une nouvelle direction ?

Voici ce que j’ai découvert.

Dans quelle mesure la preuve de travail a-t-elle vraiment un impact sur l’environnement ?

Les gros titres ne mentent peut-être pas cette fois-ci. Alors que nous nous dirigeons vers un objectif commun pour sauver la planète, réduire la pollution et passer au vert, la preuve de travail tombe dans le domaine des polluants. Dans ce cas, les chiffres parlent d’eux-mêmes. Les rapports montrent des chiffres stupéfiants, avec une consommation d’énergie dépassant celle d’États entiers. Et pas des petits.

La preuve de travail est utilisée par le grand Bitcoin, le deuxième finaliste, Ethereum, Bitcoin Cash, Litecoin, etc. Si nous savons que le plus gros volume de transactions provient de l’extraction de Bitcoin et d’Ether, vous ne pouvez qu’imaginer l’impact environnemental provenant de l’immense puissance de calcul requise. En fait, vous n’avez pas à imaginer. Voici les chiffres.

Des études montrent que l’extraction de Bitcoin consomme à elle seule sept fois la consommation totale d’électricité de Google. Regardons-le sous un autre angle. Bitcoin utilise 122,87 térawattheures par an ; c’est plus que les Pays-Bas, l’Argentine et les Émirats arabes unis. Mais ils ne sont pas combinés, chacun. Ethereum prend la deuxième place en consommant 99,6 térawattheures, soit plus que la Belgique, les Philippines.

Lorsque nous traduisons cela en émissions de dioxyde de carbone, BTC est en tête avec 96 millions de tonnes, tandis que l’exploitation minière ETH émet 47 millions de tonnes. Les rapports montrent que le marché de la cryptographie contient 15 000 crypto-monnaies et 400 échanges. Ce sont les autres données que nous devons considérer. Si nous savons que le marché est en croissance constante, la quantité d’énergie nécessaire ne fera qu’augmenter avec le temps, tandis que l’efficacité du minage diminuera.

L’un des principaux pollueurs de notre planète est les émissions mondiales de CO2. Si nous savons que c’est le cas, pourquoi ajouter aux chiffres déjà choquants en termes de pollution avec un mécanisme qui augmente les émissions ? Si notre objectif est de réduire les polluants, et s’il existe une alternative plus sûre, pourquoi ne pas changer ? Ethereum fait déjà des efforts avec Eth2.0. Mais les autres feront-ils de même ?

Le Proof of Stake est-il une bonne alternative ?

En parlant d’alternatives, Proof of Stake vient à la rescousse. La preuve de travail et la preuve de participation sont cependant similaires. Ils représentent tous deux des mécanismes utilisés sur le réseau distribué à travers lesquels les participants peuvent s’entendre sur le bloc de transaction à ajouter à une blockchain spécifique. La différence? Le processus pour atteindre ce même point final.

PoW demande de grandes quantités de ressources informatiques et d’énergie, qui génèrent de nouveaux blocs validés. La preuve de participation tourne autour du jalonnement. Le jalonnement est un peu comme voter, car les participants, également appelés validateurs, misent une certaine quantité de crypto-monnaie derrière un bloc qu’ils souhaitent ajouter à la blockchain. Les pièces mises en gage sont ainsi verrouillées pendant la vérification des transactions, mais peuvent être annulées si vous souhaitez les échanger.

PoS oblige les détenteurs de crypto à «voter» pour l’approbation des transactions légitimes. Mais qu’y a-t-il pour ces validateurs ? Eh bien, la récompense pour avoir voté sur des transactions légitimes est de recevoir une crypto nouvellement créée au fil du temps. Ainsi, les « participants » obtiennent des récompenses et la planète Terre est moins polluée.

Le principal avantage est que le PoS évite d’avoir à investir des sommes d’argent supplémentaires dans des équipements informatiques puissants qui consomment de grandes quantités d’électricité. C’est pourquoi PoS a été créé en premier lieu – en réponse aux coûts toujours croissants et dévorants d’énergie provenant des protocoles PoW.

Un autre avantage est la promesse d’une plus grande évolutivité et d’une plus grande sortie que PoW. Les transactions obtiennent une approbation plus rapide sans équations complexes dans l’image. PoS consomme moins d’énergie et a une vitesse et une capacité supérieures. Mais y a-t-il un inconvénient au protocole ?

PoS penche vers la centralisation, car un plus grand pouvoir est donné à ceux qui détiennent de plus grandes quantités de crypto-monnaie. Ils peuvent influencer de manière excessive les vérifications des transactions, altérant ainsi la nature même de la blockchain – la décentralisation, créant des baleines qui contrôlent des approvisionnements plus importants de divers crypto. En l’absence de limites fixées à un seul validateur, la concentration de la richesse pourrait être un problème potentiel.

La sécurité est un autre problème qui peut être un obstacle difficile à surmonter pour le mécanisme. Le vol et le piratage sont les principaux dangers de Proof of Stake, car il y a plus de chances d’une attaque de 51% avec des altcoins plus petits. Ce mécanisme peut également conduire les utilisateurs de crypto à thésauriser les jetons plutôt que de les utiliser pour obtenir leurs pouvoirs de validation des transactions.

Le Proof of Stake offre-t-il vraiment suffisamment de sécurité réseau pour être pris au sérieux ?

Je suis personnellement investi dans la sécurité des transactions sur la blockchain ; tout mon travail en dépend. Donc, avant de sauter pour changer l’ensemble du mécanisme de consensus sécurisant les chaînes, je veux comprendre en profondeur comment les chaînes PoS sont sécurisées et si cela suffit.

PoS a clairement apporté de nombreuses améliorations et mises à niveau aux problèmes que PoW ne peut pas gérer. Cependant, de nouveaux problèmes sont mis en évidence à mesure que de plus en plus d’utilisateurs adoptent ce nouveau mécanisme. Les défauts théoriques du PoS pourraient apparaître encore plus à l’avenir et dans la pratique à un moment donné. Donc, si nous avons ces avertissements d’analystes et d’experts, pouvons-nous résoudre ces problèmes en cours de route, ou devrions-nous rechercher d’autres alternatives ?

Par exemple, Solana utilise un mécanisme de consensus entièrement nouveau appelé la preuve de l’historique, qui aide à résoudre le problème du temps universel de la blockchain et de l’augmentation de la vitesse du réseau. Il s’est avéré très efficace, plus que Bitcoin et Ethereum. Mais comme pour tout mécanisme de consensus, PoH a ses problèmes. La centralisation concerne moins de dApps et autres.

Étant donné que la preuve d’enjeu et la preuve d’historique n’existent pas depuis assez longtemps, nous ne pouvons pas encore sauter aux conclusions. Ils n’ont pas été entièrement testés ou éprouvés à grande échelle. La chose même qui peut sauver le mécanisme de consensus PoS est le fait qu’il a l’avantage d’introduire des mesures pour assurer le comportement du validateur et la vérification des blocs valides uniquement. Si les mauvais blocs sont validés, le validateur devra faire face à des coupures, ce qui signifie qu’il sera pénalisé.

Le minage de Blockchain finira-t-il un jour ?

La toute première blockchain, Bitcoin, a été créée à l’aide du système PoW. C’est ce qu’on appelle «l’étalon-or». Arriverons-nous un jour à nous en éloigner ? Le réseau bitcoin s’en éloignera-t-il un jour ?

Oui, Proof of Work et Bitcoin ont jeté les bases d’autres mécanismes de consensus tels que Proof of Stake et Proof of History. Bien que rien ne soit certain à 100%, il est hautement improbable que Bitcoin change jamais son mécanisme de consensus en une alternative.

Un changement comme celui-ci entraînerait des complications, car chaque mineur devrait s’adapter à la nouvelle façon de sécuriser le réseau et gagner globalement moins de Bitcoin. Théoriquement, Bitcoin pourrait passer à un autre mécanisme, mais ce ne sera pas le cas. Dans un avenir prévisible, Bitcoin conservera son fidèle PoW et restera non jalonnable.

Sommaire

Pour résumer, je pense que beaucoup plus de temps doit s’écouler avant que nous puissions dire en toute sécurité comment les problèmes du mécanisme de consensus Proof of Stake seront résolus. À ce stade, nous savons que PoW ne fonctionne plus et qu’il a besoin d’une alternative. La preuve de participation est une bonne direction à prendre, et il est peu probable que de nouvelles chaînes de blocs adoptent l’ancienne PoW. Il est sûr de dire que, malgré les problèmes, Proof of Stake rachète la blockchain.

Il est clair que nous nous dirigeons dans une nouvelle direction qui conduit à résoudre les problèmes environnementaux et autres de la blockchain. À mon avis, la sécurité est une affaire permanente, et nous pouvons toujours ajouter plus de couches de protection à mesure que ces blockchains et le nombre de participants augmentent. Nous n’avons pas encore vu où la Proof of Stake nous mènera, mais nous espérons investir de vrais efforts pour la rendre la plus efficace et la plus sécurisée.

The post Op-Ed : La preuve de participation rachète-t-elle la blockchain ou la ruine-t-elle ? est apparu en premier sur CryptoSlate.