« Ne faites confiance à personne : la chasse au roi de la cryptographie » de Netflix était-il une pièce de propagande ?

Le dicton, « il n’y a jamais un moment d’ennui dans la cryptographie », incarne grandement ce qui s’est passé chez QuadrigaCX il y a toutes ces années.

Les circonstances entourant la mort de son fondateur Gerald Cotten figurent parmi les plus grands mystères de l’industrie.

Il a été initialement affirmé que seul Cotten pouvait accéder aux fonds de stockage à froid de la bourse. Mais cette miette de confort pour les investisseurs (désespérés de récupérer leurs fonds) s’est avérée être une impasse, car d’autres enquêtes ont montré que les portefeuilles étaient vides.

Environ 76 000 investisseurs ont perdu une somme collective de 169 millions de dollars canadiens (135 millions de dollars américains) dans le scandale. Bien qu’il y ait un procès en cours pour récupérer les fonds, les chances d’un rétablissement complet sont faibles.

Environ trois ans après la mort de Cotten, Netflix a publié un documentaire sur ce qui s’est passé. Il couvrait l’incident du point de vue des parties intéressées, y compris plusieurs clients, des journalistes enquêtant sur l’affaire et même la sœur de la femme de Cotten, alors qu’ils tentaient de reconstituer ce qui s’était passé.

Le documentaire est arrivé à la même conclusion que l’enquête de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO). Mais cela a également révélé que Cotten n’était pas aussi propre que son image publique, qui n’était pas largement connue ou discutée au moment où les choses explosaient.

Dans tous les cas, compte tenu de la désinformation et de la représentation négative de la crypto-monnaie parfois vue dans les médias grand public, Netflix a-t-il présenté un récit équilibré et juste de ce qui s’est passé ?

Les rebondissements de l’histoire de QuadrigaCX

La mort soudaine de Cotten en Inde à la fin de 2018 a conduit les investisseurs et les enquêteurs à la poursuite de l’oie sauvage. Dans la ruée vers les réponses, les écarts par rapport aux attentes n’ont fait qu’alimenter de nouvelles spéculations sur le fait que quelque chose n’allait pas.

Le documentaire a fourni un tour d’horizon complet de ce que ces incohérences pourraient suggérer, y compris l’hypothèse selon laquelle Cotten avait simulé sa mort et sorti des investisseurs arnaqués. Il a abordé des choses comme le certificat de décès indiquant la date du décès au 9 décembre 2018. Pourtant, étrangement, l’annonce de son décès a été faite plus d’un mois plus tard, le 14 janvier 2019.

Il a également mentionné l’étrangeté que son nom soit mal orthographié sur le certificat de décès. Bien que le fait qu’aucune autopsie n’ait été effectuée a donné une raison supplémentaire de soupçonner que quelque chose n’allait pas.

D’autres potshots spéculatifs incluent l’improbabilité qu’un homme par ailleurs jeune et en bonne santé meure de la maladie de Crohn. Selon cette étude publiée par le site du National Center for Biotechnology Information, le risque de décès par maladie de Crohn est faible, avec un taux de mortalité annuel d’environ 1,6 %.

Les choses prennent une tournure encore plus sombre lorsque les téléspectateurs sont confrontés à la théorie selon laquelle la femme de Cotten, Jennifer, l’avait empoisonné. Cette ligne de pensée était basée sur plusieurs observations, telles que la vivacité apparente de Jennifer et/ou le « faux deuil » lors des funérailles et l’affidavit qu’elle a déposé qui contredisait l’étendue de son implication dans les opérations de QuadrigaCX.

Bien que toutes ces choses aient été largement rapportées à l’époque, le documentaire de Netflix a également révélé que Cotten avait un secret que peu de gens connaissaient – Cotten, le « gentil ringard » qui souriait toujours, était un escroc en série.

Cotten aime le frisson d’une arnaque à la Ponzi

Entrez Michael Patryn, qui s’est décrit comme un conseiller de QuadrigaCX, mais certains pensent qu’il a cofondé l’opération avec Cotten en 2013.

Patryn avait rencontré Cotten en 2003 via un site Web appelé TalkGold lorsque Cotten avait 15 ans. Le principal sujet de contenu sur TalkGold était les programmes d’investissement à haut rendement (HYIP), ou ce que l’on pourrait communément appeler les schémas de Ponzi.

« Des bannières publicitaires scintillantes pour les investissements dans les métaux précieux et les fonds de change et les babillards électroniques tamponnés de » vrais rendements offshore » offrant quelque chose pour tout le monde : les escrocs, les marques et ceux qui appartenaient aux deux catégories. »

Le couple deviendrait des contributeurs actifs aux babillards électroniques TalkGold, développant une amitié basée sur leur amour commun de faire les poches des autres.

Le site TalkGold a également fourni un « terrain d’entraînement » au couple pour perfectionner leurs compétences tout en les connectant à la pègre. Cela les a amenés à créer une société de traitement des paiements appelée Midas Gold, qui blanchissait de l’argent pour un service de monnaie numérique louche basé au Costa Rica appelé Liberty Reserve.

Bien que Patryn soit crédité d’être le cerveau derrière Midas Gold, ses documents d’enregistrement montrent l’e-mail de contact comme gerald.cotten@gmail.com. L’opération a ensuite été dissoute lorsque les forces de l’ordre ont fermé Liberty Reserve.

Avance rapide jusqu’en octobre 2013, et Cotten a publié une offre d’emploi sur le forum en ligne BlackHatWorld. Il cherchait un programmeur pour développer un site Web où les gens pourraient échanger du Bitcoin. C’est peu de temps après que QuadrigaCX a été lancé.

Ce fil suggérerait que QuadrigaCX, bien qu’il ait un placage de respectabilité et qu’il rapportait plus de 2 milliards de dollars par jour à son apogée, était conçu comme une arnaque depuis le début.

Qu’est-il arrivé à la crypto manquante ?

Un résumé de l’OSC a souligné que de mauvais contrôles internes chez QuadrigaCX ont permis à Cotten de voler les fonds des utilisateurs.

« Fonctionnant sans aucun système de surveillance ou de contrôle interne approprié, Cotten a pu abuser des actifs des clients pendant des années, sans contrôle ni détection, entraînant finalement la panne de toute la plate-forme. »

Cotten a traité QuadrigaCX comme son compte bancaire personnel, utilisant les fonds des clients pour échanger des crypto-monnaies. Le maintien des pertes signifiait un manque à gagner dans les soldes, que Cotten a traité dans le vrai style de stratagème de Ponzi – en utilisant de nouveaux dépôts pour payer les retraits. Tout en courant un déficit sans cesse croissant.

Les enquêteurs estiment que Cotten a subi 28 millions de dollars de pertes échangées détournées. Avec plus d’argent retiré pour financer son style de vie somptueux, qui comprenait la propriété d’un yacht, d’un jet privé et de 14 propriétés locatives qui lui ont rapporté des revenus supplémentaires.

Cependant, le rapport de l’OSC a clairement indiqué que ce qui s’est passé chez QuadrigaCX ne reflétait pas l’ensemble de l’industrie de la cryptographie.

« L’inconduite que nous avons découverte concernant Quadriga est limité à Quadriga et ne doit pas être compris comme s’appliquant à l’industrie des plateformes de crypto-actifs dans son ensemble.« 

Le documentaire de Netflix mettait en vedette l’agent de l’OSC, Daniel Tourangeau, qui a expliqué les conclusions de l’agence aux téléspectateurs. En conclusion de son article, Tourangeau a déclaré que Cotten avait orchestré cette « fraude massive » tout seul.

Comment le documentaire a-t-il été reçu ?

Les critiques de Trust No One: The Hunt For The Crypto King étaient mitigées. Le Review Geek l’a appelé « un film documentaire sur la recherche de puits » qui « vaut le détour ».

“un documentaire décent cependant et qui vaut le détour. C’est un rappel qui donne à réfléchir sur la dangerosité et l’imprévisibilité actuelles de la crypto-monnaie et un docu-film bien documenté qui met en lumière un cas mystérieux et bizarre.

De même, le Guardian a déclaré que le rythme soutenu et le contenu captivant attiraient les téléspectateurs. Il s’est conclu par « plus comme ça s’il vous plaît ».

D’un autre côté, Hollywood Insider a déclaré que le documentaire était inférieur à la somme de ses parties et ne fournissait pas une plongée suffisamment profonde. En résumé, le critique l’a comparé à un repas appétissant trop petit.

En parcourant les médias sociaux, une affiche de Reddit est allée jusqu’à la qualifier de propagande. Ils ont interprété l’émission comme une tentative de discréditer l’industrie de la crypto-monnaie en la dépeignant comme un ventre miteux rempli d’investisseurs avides et crédules.

L’émission comportait des éléments de cupidité, notamment de la part d’un investisseur qui a contracté un prêt pour échanger de la crypto-monnaie dans l’espoir de suivre le rythme de ses amis. Mais il n’y a eu aucune tentative de décrire ou d’insinuer que chaque investisseur en crypto-monnaie est cupide ou crédule.

Les psychologues appelleraient cet écart un exemple de l’effet de cornes et de halo. Cela fait référence à un biais cognitif dans la pensée qui découle de la vision du monde, de la personnalité et / ou des croyances d’un individu concernant un sujet particulier.

Le message général de Trust No One: The Hunt For The Crypto King n’était pas de rester à l’écart de la crypto. Au lieu de cela, il a lié les choses en faisant valoir que les gens sautent dans les terriers de lapin les plus fous chaque fois qu’il y a un mystère à résoudre.

La publication « Ne faites confiance à personne : la chasse au roi de la cryptographie » de Netflix était-elle une pièce de propagande ? est apparu en premier sur CryptoSlate.