Même les banques britanniques favorables à la cryptographie gèlent leurs comptes par crainte des transactions cryptographiques

Il y a eu une augmentation du nombre de comptes bancaires appartenant à des professionnels de la cryptographie gelés ou restreints au Royaume-Uni, aux États-Unis et dans l’UE au cours des derniers mois. On dit que souvent, vous ne vous souciez pas de quelque chose jusqu’à ce que cela vous arrive ; eh bien, cette semaine, c’est le cas. À ma véritable surprise, il est venu de l’endroit où je m’y attendais le moins.

Revolut a longtemps été considérée comme la banque la plus respectueuse des crypto-monnaies au Royaume-Uni, proposant des achats de crypto-monnaies via l’application et, en 2023, ajoutant enfin la possibilité d’envoyer et de recevoir des crypto-monnaies, bien qu’avec certaines limitations. Cependant, des événements récents ont remis en question l’engagement de la banque à offrir une expérience transparente à ses clients utilisant des cryptomonnaies.

Bien que le Royaume-Uni ne fasse plus partie de l’Union européenne, en vertu de laquelle la réglementation européenne MiCA s’applique, la nouvelle règle de voyage exige des divulgations similaires. Cela signifie que les utilisateurs sont désormais tenus de révéler et d’identifier les propriétaires de tout portefeuille non hébergé destinataire des retraits de Revolut.

Cependant, les sociétés britanniques de cryptographie sont autorisées à appliquer une approche basée sur les risques pour déterminer quand elles doivent collecter des informations sur les portefeuilles non hébergés. Ils doivent simplement avoir la capacité d’identifier où leurs clients effectuent des transactions avec des portefeuilles non hébergés et d’évaluer le risque de ces transactions.

Comment la banque la plus crypto-friendly du Royaume-Uni a gelé mon compte de 0,23ETH

Il y a deux jours, j’ai acheté un modeste 0,23 ETH (550 £) via l’application Revolut et j’ai tenté de transférer les fonds vers mon portefeuille personnel Ethereum, qui est lié à un domaine ENS bien connu. À ma grande surprise, Revolut a bloqué la transaction et prélevé des frais sur le compte. De plus, l’intégralité de mon compte bancaire, y compris un compte joint avec ma femme, a été gelé.

Après plusieurs heures de frustration et de confusion, le compte a finalement été dégelé et les frais ont été remboursés après une nouvelle demande. Cependant, l’adresse spécifique du portefeuille reste bloquée, ce qui m’empêche d’envoyer des fonds vers ce compte. Cette expérience m’a amené à m’interroger sur la véritable nature de la prétendue compatibilité cryptographique de Revolut. Compte tenu des alternatives disponibles au Royaume-Uni, Revolut reste la meilleure option pour ceux qui ne sont pas satisfaits des banques traditionnelles, mais la barre est basse. Je pense que de tels incidents ont moins à voir avec le fait que Revolut est « anti-crypto » qu’avec la crainte de représailles réglementaires.

Néanmoins, la transcription du chat entre l’équipe d’assistance de Revolut et moi révèle un manque de transparence concernant les raisons du gel du compte et du blocage de l’adresse du portefeuille. Les représentants du support n’ont pas pu fournir d’explication claire, citant des politiques internes qui les empêchent de partager les raisons spécifiques de ces actions.

Cet incident soulève des inquiétudes quant à l’autonomie et au contrôle dont disposent les utilisateurs de Revolut sur leurs propres fonds, notamment en ce qui concerne les transactions d’actifs numériques. Le blocage d’une adresse de portefeuille personnel sans explication satisfaisante mine la confiance dans la capacité de la banque à faciliter des transactions cryptographiques fluides.

Alors que le Royaume-Uni évolue dans le paysage financier post-Brexit, les banques comme Revolut doivent trouver un équilibre entre le respect des réglementations et l’offre d’une expérience conviviale à leurs clients. L’application stricte des lois et le manque de transparence dans la résolution des problèmes de comptes et de portefeuilles risquent d’aliéner les utilisateurs de crypto qui dépendent de ces services. Cela est particulièrement vrai étant donné que la société cherche à ouvrir une offre d’échange crypto dédiée.

Supprimer les utilisateurs de crypto aux États-Unis

Aux États-Unis, même les utilisateurs de crypto qui sont des clients de longue date des banques traditionnelles sont confrontés à des fermetures de comptes en raison de leur implication dans les actifs numériques. John Paller, co-fondateur de l’ETH Denver, a récemment partagé son expérience sur Twitter, révélant que Wells Fargo l’avait débancarisé après 26 ans de mécénat et des millions payés en frais. Les comptes de chèques, d’épargne, de carte de crédit, de ligne personnelle, à but non lucratif et professionnels de Paller ont tous été fermés sans explication, bien qu’il n’ait pas utilisé ses comptes personnels pour des achats cryptographiques ces derniers temps.

Caitlin Long, fondatrice et PDG de Custodia Bank, a répondu au tweet de Paller, notant une augmentation significative des demandes de renseignements émanant de sociétés de cryptographie cherchant de toute urgence à remplacer les comptes bancaires fermés par leurs banques. Elle a qualifié cette tendance de nouvelle vague de « l’opération Choke Point 2.0 », suggérant une véritable chasse aux sorcières contre les entreprises liées à la cryptographie.

Bob Summerwill, directeur de la coopérative Ethereum Classic, a fait écho à ce sentiment, soulignant la nécessité de banques comme Custodia. Il a partagé sa propre expérience avec PayPal, qui a fermé le compte de la coopérative Ethereum Classic sans fournir de raisons spécifiques, déclarant seulement que la décision était permanente et ne pouvait être annulée.

Ces incidents mettent en évidence une préoccupation croissante au sein de la communauté crypto : même ceux qui ont établi des relations avec des banques traditionnelles et ont un historique de conformité risquent de perdre l’accès aux services bancaires. Le manque de transparence et le caractère brutal de ces fermetures de comptes soulèvent des questions sur les motivations sous-jacentes de ces actions et sur l’impact potentiel sur la croissance et l’adoption des cryptomonnaies aux États-Unis.

La friction positive signifie simplement une expérience utilisateur épouvantable

De manière anecdotique, j’ai également entendu parler d’au moins cinq autres personnes qui travaillent dans le domaine de la cryptographie et transfèrent régulièrement des sommes importantes en devises FIAT via des banques traditionnelles dont les comptes sont gelés. Je ne plaide pas pour un Far West ; une réglementation de bon sens est tout ce que je demande.

L’approche du Royaume-Uni en matière de réglementation inclut également ce qu’il considère comme des « frictions positives ». Le concept fait référence à un ensemble de mesures réglementaires conçues pour introduire certaines barrières ou contrôles qui ralentissent le processus d’investissement dans les actifs numériques. Ces mesures visent à contrecarrer les pressions sociales et émotionnelles qui pourraient conduire les individus à prendre des décisions d’investissement hâtives ou mal informées. La Financial Conduct Authority (FCA) a introduit ces « frictions positives » dans le cadre de sa législation sur les promotions financières, dans le but de renforcer la protection des consommateurs sur le marché de la cryptographie.

Des exemples spécifiques de « friction positive » incluent des avertissements de risque personnalisés et une période de réflexion de 24 heures pour les nouveaux investisseurs dans une entreprise. Ces mesures visent à garantir que les individus sont correctement informés des risques associés aux investissements cryptographiques et disposent de suffisamment de temps pour reconsidérer leurs décisions d’investissement sans l’influence de pressions émotionnelles ou sociales immédiates.

La réalité est une série de questions conçues pour effrayer les nouveaux investisseurs, suivies d’une bannière d’avertissement disgracieuse en haut de chaque application de cryptographie qui ne disparaît apparemment jamais même après que vous ayez satisfait à toutes les exigences.

Je voudrais savoir quand le gouvernement mettra en œuvre un test sur les banques à réserves fractionnaires pour tous les clients financiers traditionnels ? Nous devons connaître les nuances de la réglementation gouvernementale sur la cryptographie, comme par exemple qui supervise la FCA et si un livre blanc est nécessaire. Supposons que nous demandions à dix personnes dans la rue ce qui se passe lorsque vous déposez des fonds sur leur compte courant. Je me demande combien réussiraient le test ?

Combien savent que les réserves obligatoires des banques américaines et britanniques sont de 0 % ? Les limites précédentes de 5 à 10 % ont été supprimées en 2020, et c’est désormais à la discrétion de la banque de décider quelle part des fonds de ses clients est réellement détenue en espèces. Par conséquent, il est tout à fait légal pour une banque d’accepter un dépôt de 1 000 £ et de prêter le montant total à une autre partie.

Bien entendu, la finance traditionnelle est réglementée et l’argent est « garanti » par l’assurance gouvernementale, nous n’avons donc pas à nous inquiéter. Ne revenons pas sur 2008, où nous devions compter sur de tels outils, n’est-ce pas ? Il a fallu moins de 10 % des clients pour retirer des fonds de Northern Rock pour que celle-ci s’effondre.

Les banques n’ont pas tout votre argent ; les échanges cryptographiques bien gérés et les portefeuilles d’auto-garde le font, mais la réglementation suggère que nous devrions être terrifiés par la cryptographie ?

Je pense que ce sont les banques qui sont terrifiées.

J’ai demandé au support de Revolut et aux équipes X si le service des relations publiques souhaitait commenter ma situation avant cet article, mais la question a été ignorée à plusieurs reprises.

Le message Même les banques britanniques favorables à la cryptographie gèlent leurs comptes par crainte des transactions cryptographiques apparaît en premier sur CryptoSlate.