Decentralized stablecoins are pitched as crypto’s holy grail, so where are they?

Les stablecoins décentralisés sont présentés comme le Saint Graal de la crypto, alors où sont-ils ?

ParCryptoFinder

Une grande partie de l’attention que Bitcoin reçoit des médias est due aux fluctuations sauvages des prix de l’actif cryptographique et bien qu’il ait eu tendance à devenir un peu moins volatil au fil du temps, le fait que le prix du bitcoin en dollars américains représente environ un quart de ce que c’était l’année dernière, c’est trop pour de nombreux utilisateurs potentiels.

En raison de ces problèmes de volatilité des prix, les pièces stables ont connu une croissance phénoménale au cours des dernières années et représentent désormais plus de 130 milliards de dollars du marché total de la cryptographie.

Cependant, malgré ce que les promoteurs de stablecoins vous disent, la réalité est que ces monnaies numériques alternatives ne ressemblent pas du tout au bitcoin. La grande majorité du marché des pièces stables est composée de jetons centralisés émis au-dessus de chaînes de blocs comme Ethereum, Tron, BNB Chain et Solana, et ils incluent des portes dérobées qui permettent aux émetteurs de faire des choses comme geler des fonds et des adresses de liste noire. De plus, ils pourraient être éliminés d’un simple coup de stylo.

En raison des limites des stablecoins traditionnels et centralisés, les stablecoins décentralisés sont considérés depuis un certain temps comme une sorte de Saint Graal de la cryptographie. L’idée est de combiner la résistance à la censure et la nature sans autorisation du bitcoin avec un actif beaucoup plus stable.

Directrice de la stratégie de la Fondation des droits de l’homme Alex Gladstein a déclaré à CryptoSlate :

« Je pense que les pièces stables résistantes à la censure sont un objectif humanitaire à court terme très important »,

Gladstein a ajouté :

« Je pense que les gens dans des endroits comme Cuba, le Liban, la Palestine et la Turquie ont vraiment besoin de dollars numériques qui ne peuvent pas être gelés ou confisqués. Surtout pour des amis dans des endroits comme l’Iran, Cuba, etc. le modèle actuel n’est pas assez bon. . . Tether, en ce moment, est un outil humanitaire très puissant pour des dizaines de millions de personnes. Il fait ce que le gouvernement américain refuse de faire, c’est-à-dire donner un accès en dollars aux personnes des régions vulnérables. Mais le problème est; que ce soit Tether, Circle ou Binance ; qui constituent l’écrasante majorité des stablecoins [issuance] dans le monde, ils sont tous complètement centralisés. Ils existent essentiellement au gré du gouvernement américain, pour être honnête. Et ils peuvent être fermés à tout moment. Les adresses sont gelées. Il peut être confisqué. Et évidemment, ce qui se passe avec DAI et leur réserve – même s’ils prétendent être décentralisés, ils ont des préoccupations similaires.

Contributeur Sovryn Jean Lumière voit également de la valeur dans la poursuite de stablecoins résistant à la censure.

« Tout le monde ne peut pas se permettre de supporter la volatilité du pouvoir d’achat de BTC. »

Light a dit à CryptoSlate :

«De nombreuses entreprises fonctionnent avec des marges minces dont la valeur BTC oscille bien en dehors. Les personnes à faible revenu n’ont souvent pas les moyens d’épargner et comptent sur leur argent pour conserver leur valeur jusqu’à leur prochain chèque de paie. À la lumière de ces faits, un stablecoin résistant à la censure serait un outil extrêmement précieux qui pourrait être utilisé comme une alternative aux espèces physiques ou aux comptes bancaires et un actif d’épargne à court ou moyen terme pour compléter l’utilisation de BTC comme actif d’épargne à long terme. . Peut-être qu’un jour le pouvoir d’achat du BTC sera suffisamment stable pour rendre les pièces stables redondantes. Jusque-là, je pense que les stablecoins résistants à la censure et soutenus par la BTC ont une place légitime dans le monde.

Bien sûr, ce concept d’un stablecoin résistant à la censure a été essayé à plusieurs reprises dans l’espace crypto au cours de la dernière décennie, et il n’y a pas eu de véritable réussite jusqu’à présent en raison des difficultés associées à la création d’un actif crypto stable. de manière à ne pas réintroduire de vecteurs d’attaque via diverses formes de centralisation. Alors, cette idée peut-elle fonctionner, ou est-ce un autre exemple de tout le battage médiatique et de l’absence de substance dans l’espace crypto ?

Les échecs de DAI et d’autres stablecoins décentralisés

Jusqu’à présent, le DAI de MakerDAO a été le stablecoin crypto-garanti le plus réussi. La valeur libellée en dollars de l’offre DAI en circulation est désormais supérieure à 6 milliards de dollars, soit plus de huit fois son concurrent le plus proche dans la catégorie des pièces stables qui sont censées être plus décentralisées que l’USDC ou l’USDT.

De plus, DAI est fortement intégré à l’écosystème de la finance décentralisée (DeFi) d’Ethereum. Cependant, DAI a renoncé à sa promesse initiale de décentralisation afin d’atteindre son niveau d’adoption actuel. Plus particulièrement, la majorité de DAI est actuellement soutenue par l’USDC et d’autres actifs centralisés de la même manière. En d’autres termes, DAI hérite de la centralisation trouvée dans l’USDC et d’autres actifs.

En dehors de DAI, le projet le plus réussi de l’histoire des stablecoins décentralisés devrait être l’UST de Terra, qui s’est écrasé et a brûlé plus tôt cette année et a conduit à des liquidations en cascade dans l’industrie. En plus d’avoir ses propres problèmes de centralisation, l’économie du jeton UST n’a tout simplement pas fonctionné. UST était plus grand que DAI à un moment donné, atteignant une valorisation totale maximale de près de 19 milliards de dollars en mai. Aujourd’hui, le prix UST, qui devait être fixé à 1,00 $, est d’environ 0,02 $. Contrairement à DAI, UST était destiné à être un stablecoin algorithmique plutôt qu’un simple adossé à une garantie cryptographique.

Bien sûr, il y a eu beaucoup d’autres projets stables décentralisés au fil des ans. Pas plus tard que l’année dernière, le milliardaire Mark Cuban a été largement moqué pour avoir été pris dans la débâcle du projet de stablecoin algorithmique Iron Finance, et le livre blanc de Bitshares, qui a engendré le stablecoin BitUSD, a été publié il y a près de dix ans. D’autres projets notables dans l’espace en ce moment incluent FRAX, LUSD, RAI et sUSD; cependant, l’activité autour de ces stablecoins n’est pas particulièrement élevée pour le moment. Le stablecoin USDD de Tron est un peu plus largement utilisé, mais tout comme DAI, il a opté pour une garantie centralisée.

Comment devrait fonctionner un Stablecoin décentralisé ?

Donc, si le projet de stablecoin décentralisé parfait n’existe pas aujourd’hui, à quoi devrait-il ressembler ?

« Le modèle de contrat est intéressant et, je pense, est probablement plus robuste lorsqu’il s’agit de résister aux attaques de l’État, mais repose finalement sur la liquidité, idéalement entre des parties pseudonymes »,

Gladstein a dit :

« Le rêve serait qu’un utilisateur de bitcoins dans n’importe quel pays du monde puisse recevoir des bitcoins de vous ou de moi, idéalement via Lightning, puis en lier immédiatement un certain pourcentage à des dollars. »

En termes de projets spécifiques qu’il trouve intéressants, Gladstein a indiqué Fedimint, qui est en fait un serveur ecash anonyme soutenu par du bitcoin détenu par une fédération dans une adresse multisig. Non seulement la fédération peut émettre des jetons indexés sur le dollar contre leurs avoirs en bitcoins, mais cette configuration s’accompagne également d’améliorations considérables de la confidentialité.

« Cette idée que vous pouvez aimer simplement prendre votre bitcoin, puis le déposer dans une banque communautaire et obtenir de l’argent anonyme qui pourrait très facilement être des dollars – la fédération peut émettre ce qu’elle veut (tout type de jeton) – mais l’idée qu’ils pourraient émettre simplement ces dollars anonymes que vous pouvez simplement utiliser est très, très puissant »,

Gladstein a dit :

« Donc, les pièces stables, elles fonctionnent assez bien maintenant, mais je veux dire, il y a tellement de domaines de risque différents que je pense honnêtement que le modèle Fedimint peut faire moins de compromis en fin de compte. C’est donc un peu celui qui m’intéresse le plus en ce moment. Mais, bien sûr, je suis toutes les tentatives d’apporter des dollars dans Bitcoin et Lightning car, encore une fois, c’est quelque chose de très, très important pour les années à venir.

Chez Sovryn, Light est l’un des nombreux contributeurs travaillant sur un modèle dans lequel un panier de stablecoins garantis par des bitcoins est combiné pour créer le support d’un autre jeton. Ce concept plus large est actuellement en développement dans le cadre d’un projet appelé Mynt, et leur stablecoin proposé est connu sous le nom de Sovryn Dollar (DLLR).

« En agrégeant plusieurs stablecoins soutenus par BTC, DLLR bénéficie de la résistance à la censure de BTC et de la diversité des mécanismes de stabilité et d’émission utilisés par ces différents stablecoins »,

dit Lumière.

« Cette conception est destinée à rendre DLLR plus robuste contre la volatilité des prix BTC ou l’échec de l’ancrage, ainsi que plus capable d’adapter l’émission pour répondre à la demande. »

Les limites des Stablecoins décentralisés

Une critique courante de l’argument selon lequel des restrictions plus strictes sur les pièces stables entraîneraient de graves problèmes pour l’espace DeFi est que les pièces stables centralisées seraient remplacées par des options plus décentralisées qui sont plus difficiles à contrôler pour les législateurs et les régulateurs.

Mais comme l’a fait valoir Preston Byrne, partenaire de Brown Rudnick, il y a environ cinq ans, cela pourrait ne pas être possible en raison de problèmes liés à l’obtention de liquidités suffisantes et de l’exigence de surdimensionnement (cela explique pourquoi DAI se soutient avec l’USDC). Les hypothèses de sûreté et de sécurité des stablecoins décentralisés ou algorithmiques sont également complètement différentes de celles de l’USDC et de l’USDT.

En ce qui concerne l’évolutivité de ZUSD, qui est basé sur le LUSD de Liquity et l’un des stablecoins garantis par bitcoin dans le panier qui soutiendra DLLR, Light a souligné que les problèmes du stablecoin ne devraient pas être aussi graves que ceux de DAI en raison de l’utilisation de plus faibles exigences de surdimensionnement (110 % pour ZUSD contre 130 % pour DAI).

Cela signifie que moins de garantie cryptographique doit être enfermée dans un contrat intelligent afin de créer davantage de pièces stables. De plus, l’objectif est que le ZUSD fasse partie de l’offre de pièces stables DLLR de Mynt, ce qui pourrait limiter davantage le même type de problèmes d’évolutivité qui ont conduit à l’adoption de la centralisation par DAI et limité sa résistance à la censure.

« La diversité des mécanismes d’émission disponibles à l’aide des différents stablecoins pris en charge par Mynt aidera DLLR à être plus évolutif que n’importe lequel des stablecoins sous-jacents ne le serait à lui seul »,

expliqua Light. Cela dit, Light a également indiqué que le ZUSD pourrait éventuellement rencontrer ses propres problèmes de mise à l’échelle. Le temps nous dira si DLLR est en mesure d’offrir des progrès en termes de capacité d’évolution des stablecoins décentralisés. Pour l’instant, il existe des limites claires en ce qui concerne le niveau de décentralisation, de résistance à la censure et d’évolutivité qui peut être atteint avec un stablecoin par rapport au bitcoin.

« Tous les stablecoins doivent introduire des dépendances tierces que BTC lui-même n’a pas »,

Lumière a noté:

«Les pièces stables soutenues par BTC telles que DOC, ZUSD et DLLR ne font pas exception. ZUSD s’appuie sur cinq ensembles différents de tiers : Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig et les mineurs de bitcoins. »

Le problème d’oracle est l’un des problèmes les plus persistants (et peut-être négligés) avec les stablecoins décentralisés, car il n’existe pas de moyen totalement sans confiance d’obtenir des données d’actifs du monde réel sur la blockchain pour les utiliser dans des contrats intelligents. Pour cette raison, le bitcoin lui-même sera toujours un pari plus sûr que les stablecoins en matière de résistance à la censure.

Pour rappel, l’utilisation par Bitcoin de l’extraction de preuve de travail était elle-même la solution au problème d’oracle lorsqu’il s’agissait de commander des transactions dans un système financier numérique décentralisé. Pour être clair, c’est toujours un domaine qui mérite d’être surveillé. Mais les capacités à long terme de ces types de projets peuvent être beaucoup plus limitées qu’on ne le pensait initialement.

Les stablecoins post décentralisés sont présentés comme le Saint Graal de la crypto, alors où sont-ils ? est apparu en premier sur CryptoSlate.