Le juge rejette le procès en valeurs mobilières pour un détail technique, Binance en a-t-il tiré un rapide ?
Le juge de district américain Andrew Carter a rejeté une action en justice contre Binance car les demandeurs ont attendu trop longtemps pour porter leur affaire.
Les demandeurs ont allégué dans le procès que Binance avait violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant des jetons non enregistrés et ne s’était pas enregistré auprès des autorités compétentes.
Plutôt que de juger l’affaire pour ces motifs, le juge Carter a rejeté les demandes au motif que plus d’un an s’était écoulé avant que les demandeurs n’engagent une action en justice.
Un délai de prescription fait référence à un délai fixé pendant lequel une action en justice peut être intentée. Cela varie en fonction de l’infraction et de la juridiction étatique / locale. Mais à New York, où ce procès a été intenté, les « petites infractions » ont un délai de prescription d’un an.
« La plupart des infractions criminelles ont un délai de prescription de cinq ans. Les délits ont un délai de prescription de deux ans, tandis que les délits mineurs ont généralement un délai de prescription d’un an.
Justice a-t-elle été rendue ou Binance a-t-il eu une chance ?
Binance gagne le procès sur un point technique
En 2017, les demandeurs avaient utilisé la plateforme Binance pour acheter des jetons EOS, QSP, KNC, TRX, FUN, ICX, OMG, LEND et ELF, qui ont ensuite pris de la valeur.
Il est allégué que Binance a vendu à tort les jetons et ne les a pas avertis des risques liés au trading de crypto-monnaie. Les demandeurs cherchaient à récupérer la somme qu’ils avaient payée pour acquérir les jetons.
Le juge Carter a jugé que les investisseurs avaient attendu trop longtemps avant d’intenter une action en justice. Il a également déterminé que les lois américaines sur les valeurs mobilières ne s’appliquaient pas car Binance n’était pas une bourse nationale, même si elle utilisait des serveurs américains pour offrir son service.
« Les plaignants doivent alléguer plus que déclarer que les plaignants ont acheté des jetons alors qu’ils se trouvaient aux États-Unis et que le titre est passé en tout ou en partie sur des serveurs situés en Californie qui hébergent le site Web de Binance. »
Les demandeurs ont fait valoir que le délai de prescription avait commencé à courir un an avant le procès d’avril 2020. C’était à ce moment-là que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis avait publié des directives qui qualifiaient potentiellement leurs jetons de titres, les alertant ainsi des actes répréhensibles présumés de Binance.
Allégations douteuses
Faire valoir que Binance n’aurait pas dû vendre ces jetons parce qu’il peut s’agir de titres non enregistrés dégage les demandeurs de toute responsabilité en la matière. Cependant, si les investisseurs veulent célébrer leurs victoires, ils doivent également accepter leurs pertes.
De plus, cela ne correspond pas au fait que les pertes subies étaient dues à l’achat de titres non enregistrés. Au lieu de cela, des pertes se sont probablement produites lorsqu’ils ont acheté au plus fort du marché haussier de 2017.
La plupart des investisseurs en crypto, qui sont restés dans le jeu, détenaient des pertes non réalisées jusqu’à ce que Bitcoin réussisse à nouveau à casser 20 000 $ en décembre 2020. En d’autres termes, le marché baissier a vu le retrait de tous les jetons ; même ceux qui ne sont pas considérés comme des titres par la SEC.
Indépendamment de la façon dont le juge Carter est arrivé à sa décision, il semblerait que la justice ait prévalu.
Le juge de poste rejette le procès en valeurs mobilières sur un point technique, Binance en a-t-il tiré un rapide ? est apparu en premier sur CryptoSlate.