L’avocat de Gemini dit que la « SEC patauge » pour prouver son dossier contre l’échange
Jack Baughman, l’avocat représentant Gemini, a affirmé dans une poste le 19 août que la Securities and Exchange Commission (SEC) a du mal à prouver son dossier contre la bourse. Selon le procès de la SEC, le produit de prêt cryptographique de Gemini, Gemini Earn, a violé les lois sur les valeurs mobilières en offrant des titres non enregistrés.
Baughman a noté:
« La SEC patauge. Ils ne peuvent même pas décider quelle est la sécurité.
Le message de Baughman intervient un jour après que Gemini a déposé un mémoire en réponse pour tenter de rejeter l’affaire de la SEC contre elle.
Le défi juridique de la SEC
Le procès de la SEC est centré sur l’introduction par Gemini du programme Gemini Earn, qui permet aux utilisateurs de prêter des actifs numériques à Genesis selon des conditions spécifiques décrites dans un accord de prêt. Selon la SEC, cet arrangement constitue la vente illégale de titres non enregistrés – une affirmation que Gemini nie avec véhémence.
La contestation judiciaire de Baughman contre le procès de la SEC repose sur l’exigence selon laquelle la SEC doit établir deux éléments essentiels : l’existence d’un titre et la vente d’un tel titre. Baughman soutient que la SEC échoue sur les deux fronts.
L’un des principaux points de discorde dans cette bataille juridique tourne autour de l’incertitude de la SEC quant à la nature de la prétendue sécurité. D’une part, la SEC soutient que l’accord de prêt lui-même est considéré comme une garantie. D’un autre côté, ils affirment que l’ensemble du programme Gemini Earn est une sécurité, une position que Baughman qualifie d ‘«absurde».
Dans le dossier du tribunal, Gemini a fait valoir:
« … voici ce que [SEC] La plainte n’allègue jamais, et ce que la SEC n’aborde pas dans son opposition : comment, quand, où et à qui étaient les MDALA [Loan Agreements] vendu? A quelles conditions ? À quel moment y a-t-il eu une « disposition » de tout « intérêt » dans le MDALA pour la valeur ? La plainte est muette sur chacun de ces points, et ce silence est fatal à la théorie de la SEC.
De plus, Baughman conteste la définition de la SEC d’une « vente » dans ce contexte. Il souligne que la SEC n’identifie jamais avec succès une vente. Au lieu de cela, il recourt à des affirmations générales selon lesquelles Gemini et Genesis ont «vendu» leur promesse de payer des intérêts en échange d’actifs cryptographiques. Baughman réfute catégoriquement cette affirmation en insistant sur la distinction entre une vente et un prêt.
Baughman a écrit:
« Non seulement c’est factuellement faux, mais c’est ridicule. Une vente et un prêt sont des choses différentes. À un moment donné, les mots doivent signifier quelque chose.
Avec plus de trois décennies d’expérience dans les litiges, Baughman souligne la rareté des entités gouvernementales adoptant des positions extrêmes dans les litiges juridiques. En règle générale, les juges ont tendance à rejeter les arguments farfelus avancés par des parties privées. Cependant, lorsque des agences gouvernementales comme la SEC adoptent des positions non conventionnelles, elles reçoivent souvent une considération plus sérieuse en raison de la déférence qui leur est accordée dans l’interprétation des lois qu’elles administrent, a noté Baughman.
Il souligne que les organismes de réglementation doivent agir dans l’intérêt de tous, y compris ceux contre lesquels ils sont en justice. Il s’inquiète du fait que le climat réglementaire actuel à Washington semble s’être écarté de ce principe, les agences semblant de plus en plus disposées à « repousser les limites » et à poursuivre les affaires sans retenue.
L’avocat post Gemini dit que la « SEC patauge » pour prouver son dossier contre l’échange est apparu en premier sur CryptoSlate.