La décision de Ripple sera probablement portée en appel et annulée, selon un ancien responsable de la SEC
La décision de l’affaire Ripple est « mûre pour un appel » et susceptible d’être annulée, a noté John Reed Stark, ancien chef de l’application de la loi sur Internet à la SEC, dans un article sur LinkedIn le 14 juillet.
La décision du tribunal, que Cameron Winklevoss a saluée comme un moment décisif, « repose sur un terrain fragile », a écrit Stark.
La décision du tribunal de Ripple est «troublante sur plusieurs fronts»
Selon Stark, la décision du tribunal dans l’affaire Ripple est « troublante sur plusieurs fronts ». Il a écrit que la décision « semble anathème à la mission de la SEC » de protéger les investisseurs.
Le tribunal a statué que le XRP avait été vendu en tant que titre à des investisseurs institutionnels. Par conséquent, la décision Ripple accorde aux investisseurs institutionnels les protections offertes par la SEC. Cependant, étant donné que le tribunal a statué que le XRP n’est pas un titre lorsqu’il est vendu sur des échanges cryptographiques, la décision ne protège pas les investisseurs de détail, a noté Stark.
Par conséquent, la décision Ripple crée une « classe de quasi-titres » qui « discrimine et se transforme » en fonction du degré de sophistication des investisseurs. Cette discrimination est « contre-intuitive, incompatible avec la jurisprudence de la SEC et sans précédent dans ce contexte », a écrit Stark.
De plus, la décision du tribunal a déclaré que les jetons vendus par le biais d’échanges ne sont pas des titres, car les clients de l’échange sont « présumés ne rien savoir de l’émetteur de crypto », a écrit Stark, ajoutant :
« Mais simplement parce qu’un investisseur est ignorant ou peu disposé à faire des recherches, n’a jamais servi de défense viable à une violation des valeurs mobilières. »
Stark a en outre déclaré que la décision est « non seulement condescendante mais tout simplement insultante », car elle suppose que « les investisseurs de détail sont généralement stupides ».
De plus, Stark pense que les investisseurs particuliers ne sont pas aussi ignorants que le laisse supposer la décision de justice. Les investisseurs particuliers ont acheté du XRP parce qu’ils pensaient que le prix du XRP augmenterait à cause de Ripple, même s’ils ne savaient pas qu’ils fournissaient des capitaux à l’entreprise, a-t-il écrit.
Selon la décision Ripple, si les investisseurs de détail ne connaissent pas les émetteurs de jetons et que les émetteurs ne savent pas qui achète leurs jetons, le jeton n’est pas un titre, a écrit Stark. Cependant, « la question est de savoir si les investisseurs peuvent s’attendre à des bénéfices des efforts d’un tiers, connu ou inconnu », a-t-il noté.
Stark a en outre interrogé:
« Comment se peut-il que des jetons qui sont des titres lorsqu’ils sont vendus à des investisseurs institutionnels se transforment miraculeusement et deviennent » non des titres « lorsque ces investisseurs institutionnels ou l’émetteur lui-même vendent les jetons sur Coinbase ou Binance? »
Renversement probable, dit Stark
La décision du tribunal de Ripple est un jugement sommaire partiel d’un seul juge du tribunal de district. Selon Stark, bien que la décision soit « importante » et « digne d’être étudiée », elle « n’est pas un précédent contraignant pour les autres tribunaux ».
Il a ajouté que la décision Ripple ferait probablement l’objet d’un appel. En outre, « étant donné la nature sans précédent de la décision », le tribunal certifiera probablement un appel interlocutoire immédiat et le deuxième circuit entendra probablement l’appel, a-t-il écrit.
« L’essentiel : le stock est toujours stock – il ne peut pas se transformer en « pas stock ». Je pense donc que la SEC fera appel de la décision Ripple auprès du 2e circuit et que le 2e circuit annulera les décisions du tribunal de district concernant les « programmatiques » et les « autres ventes ».
Il convient de noter, cependant, que Kayvan Sadeghi, un avocat spécialisé dans la cryptographie et membre de la Wall Street Blockchain Alliance, a déclaré que l’argument de Stark « manque ou ignore » un point clé.
Sadeghi a déclaré que la décision du tribunal ne désigne pas le XRP comme un titre et que, par conséquent, la désignation du XRP ne change jamais. En tant que directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal pointu out, la décision a déclaré: « XRP, en tant que jeton numérique, n’est pas en soi un » contrat, une transaction « .
Sadeghi a expliqué qu’il est possible de structurer des contrats d’investissement autour de n’importe quel actif et d’inclure une vente symbolique dans le cadre d’une transaction de contrat d’investissement. Cependant, le jeton lui-même « n’incarne pas les circonstances de ces transactions et ne devient jamais lui-même une sécurité », a écrit Sadeghi.
La décision post Ripple est susceptible d’être portée en appel et annulée, selon un ancien responsable de la SEC, qui est apparu en premier sur CryptoSlate.