La Cour suprême rejette la demande de Coinbase d’imposer un arbitrage dans le différend sur le tirage au sort Dogecoin
La Cour suprême des États-Unis a rejeté la requête de Coinbase visant à imposer un arbitrage lié à son tirage au sort Dogecoin (DOGE) le 23 mai.
Le juge a statué que « un tribunal, et non un arbitre », doit décider si l’un des accords de Coinbase remplace l’autre.
Le premier accord est le contrat d’utilisation de Coinbase, qui stipule qu’un arbitre traitera les litiges. Le deuxième accord concerne les règles officielles du concours, qui contiennent une clause de sélection de forum accordant aux tribunaux californiens la compétence exclusive sur les controverses liées au concours.
L’affaire représente une perte pour Coinbase, qui a demandé l’arbitrage.
Coinbase CLO Paul Grewal a brièvement commenté le résultat, en écrivant : « certains vous gagnez… d’autres vous perdez », et a remercié le tribunal pour sa considération.
Des décisions antérieures confirmées
La décision de la Cour suprême confirme une décision antérieure de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit et, par ricochet, une décision du district nord de Californie. Les deux tribunaux ont estimé que les règles officielles du tirage au sort contrôlaient le différend et qu’il n’était pas éligible à l’arbitrage.
Le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré que les différends peuvent être arbitrés lorsque les deux parties acceptent l’arbitrage, mais que les parties peuvent avoir un désaccord secondaire quant à savoir si elles ont accepté l’arbitrage.
Jackson a également commenté l’affirmation de Coinbase selon laquelle les tribunaux du neuvième circuit ont appliqué de manière inappropriée la loi de l’État de Californie dans leurs décisions antérieures. Jackson a déclaré que la Cour suprême « refuse[s] examiner des questions auxiliaires » en la matière, qui dépassent le cadre de la question présentée.
En outre, Jackson a nié que la décision « inviterait au chaos » en autorisant la contestation des causes de délégation, déclarant :
« Quel que soit le cas où les parties ont convenu deux contrats, un tribunal doit décider quel contrat prévaut.
Tirage au sort Dogecoin
Le différend plus large concerne un recours collectif dans lequel Coinbase et son partenaire du concours Marden-Kane. Les plaignants ont allégué que l’échange demandait aux utilisateurs d’acheter ou de vendre 100 $ ou plus de DOGE pour participer au tirage au sort, tout en cachant d’autres moyens de participer à l’offre.
Les plaignants ont également allégué que les entreprises avaient commis des violations de la loi californienne sur la fausse publicité, de la loi sur la concurrence déloyale et de la loi sur les recours juridiques en matière de consommation.
La Cour suprême rejette la demande de Coinbase d’imposer un arbitrage dans le différend sur le tirage au sort Dogecoin, apparue en premier sur CryptoSlate.