Conséquences potentielles de la mise en place du revenu de base universel

Le revenu de base universel (UBI) est souvent présenté comme la panacée pour la liberté et le bonheur – d’autant plus à l’époque moderne puisque les progrès de l’intelligence artificielle (IA) démontrent une menace crédible pour les emplois.

L’organisation caritative britannique de lutte contre la pauvreté, la Fondation Joesph Rowntree, a déclaré qu’un paiement régulier en espèces, quels que soient les revenus, la richesse existante ou d’autres conditions, pourrait aider à réduire la pauvreté, à améliorer la sécurité des revenus et à améliorer le bien-être.

Le concept de revenu de base n’est pas nouveau ; par exemple, la province canadienne du Manitoba a expérimenté un projet pilote de revenu de base garanti entre 1974 et 1979. Cependant, la convergence du changement culturel moderne, en particulier de l’avancement de l’IA, a rendu l’UBI de plus en plus nécessaire.

Il convient de souligner qu’un projet pilote de revenu de base de masse a effectivement eu lieu pendant les fermetures, où les personnes éligibles ont reçu des «paiements covid». Cela a donné aux gens l’expérience de «l’argent gratuit», faisant de l’UBI une possibilité viable.

Cependant, des inquiétudes importantes subsistent quant au financement du RUB et aux conséquences involontaires potentielles, telles que l’atteinte à la responsabilité et à l’autonomie individuelles et, contrairement aux attentes, la création d’une plus grande inégalité sociétale.

De même, lors de l’examen de la réponse du gouvernement à la crise sanitaire, une autre source de préoccupation est son éventuelle utilisation abusive en tant qu’outil autoritaire – qui, lorsqu’il est combiné avec une monnaie numérique de banque centrale (CBDC), peut comprendre un système de dépendance motivé par la pression pour se conformer de peur d’être coupé.

Le cas de l’UBI

Des chercheurs du groupe de réflexion Autonomy ont récemment annoncé leur intention de tester un programme de deux ans payant 1 600 £ (2 040 $) par mois à 30 participants dans le nord-est de l’Angleterre et le nord de Londres.

L’organisation a déclaré que le projet pilote avait l’intention de « plaider en faveur d’un revenu de base national et d’essais plus complets pour bien comprendre le potentiel d’un revenu de base au Royaume-Uni ».

Le directeur de la recherche d’Autonomy, Will Stronge, a ajouté qu’un UBI réduirait la pauvreté et améliorerait le bien-être de millions de personnes, rendant les avantages potentiels « tout simplement trop importants pour être ignorés ».

L’anthropologue David Graeber a soutenu que la prévalence d’emplois sans signification dans la société occidentale nuit au bien-être mental. Il a fait valoir que ces « emplois de conneries » infligent des dommages psychologiques et sont moralement et spirituellement dommageables.

Graeber a estimé qu’environ la moitié des emplois dans les pays développés entrent dans cette catégorie. Ces rôles se caractérisent principalement par leur manque d’impact, ce qui signifie que si le travail cessait d’exister, le monde continuerait sans conséquences perceptibles.

Les exemples d’emplois bullsh * t que Graeber ont donnés comprenaient des assistants administratifs, des télévendeurs et des postes de gestion intermédiaire, entre autres.

Sur cette base, l’UBI pourrait libérer les gens de la nécessité de travailler pour de l’argent dans un travail dénué de sens. Cela entraînerait probablement un changement positif profond dans nos attitudes envers nous-mêmes et envers les autres, car la lutte pour la survie ne serait plus une considération.

Pendant le verrouillage, de nombreuses personnes étaient libres de décider comment passer leur temps, ce qui a entraîné une augmentation de l’adoption de passe-temps, la marche, la lecture et l’exercice étant des choix populaires. De plus, cette période a également vu la création de nouvelles entreprises en hausse de 13 % en 2020, ce qui suggère que l’UBI pourrait encourager l’esprit d’entreprise.

Les inconvénients de l’UBI

Contrairement aux attentes, l’écrivain politique et financier Stephen Bush a soutenu que l’UBI entraînerait une plus grande inégalité, et non une société plus égalitaire.

Il a expliqué que parce que l’UBI est payé à tout le monde, quelle que soit sa situation, les personnes à revenu élevé bénéficieraient d’une augmentation de leur « puissance de feu financière pour consolider leurs avantages ». Cela pourrait signifier plus de capital à investir dans l’immobilier, un meilleur accès à l’enseignement privé et l’amplification d’autres avantages de ce type.

Rares sont ceux qui pourraient s’opposer à l’aspect humanitaire de la garantie d’un paiement mensuel minimum régulier pour tous. Mais en réalité, un tel système est d’un coût prohibitif, ce qui laisse planer des doutes sur la faisabilité de l’UBI.

Bien que la Fondation Joesph Rowntree soit principalement en faveur d’un régime de revenu de base, elle a également averti que l’UBI n’est pas une «solution miracle», car elle nécessiterait une refonte radicale de la société et de l’économie, notant que les augmentations d’impôts pour le financer se sont avérées un point de friction, même parmi les supporters.

« Interrogées directement sur l’UBI, certaines études montrent qu’une minorité importante du public est réceptive à l’idée, au moins d’un projet pilote, mais sans majorité en faveur et des préoccupations importantes concernant le coût et l’utilisation de l’argent, même parmi les supporters. »

Dans un rapport basé au Royaume-Uni par Matthew Johnson, professeur à l’Université de Northumbria, il a été noté que 70 à 80% soutenaient un revenu de base de 995 £ (1 270 $) par mois – nettement moins que le montant par autonomie.

Mais en calculant les chiffres, même au taux le plus bas, le coût estimé s’élèverait à 480 milliards de livres sterling par an – soit 22% du PIB du Royaume-Uni – ce qui représente une part importante de la production économique du pays.

Préoccupations concernant l’implication du gouvernement

Le développement des CBDC a récemment connu une hausse notable, la plupart des pays lançant ou progressant activement avec leurs programmes.

Les CBDC ont suscité des critiques concernant la centralisation du contrôle entre les mains de l’établissement – ​​avec des détracteurs avertissant que les autorités pourraient potentiellement bloquer des achats et des commerçants spécifiques, voire programmer des dates d’expiration pour empêcher l’épargne.

La réaction gouvernementale à la crise sanitaire a démontré que, lorsqu’elles en avaient l’occasion, les autorités outrepassaient leur mandat, imposant des confinements stricts et réprimant la dissidence, même si cela consistait simplement à poser des questions.

Les données compilées par Pew Research ont révélé que la confiance du public dans le gouvernement a chuté à des niveaux quasi historiques – avec seulement 20% des Américains déclarant qu’ils feraient confiance à leur gouvernement pour faire toujours/la plupart du temps ce qui est juste. Cela contraste fortement avec le milieu des années 60, sous le président Johnson, lorsque la même question a donné une réponse de 77 %.

Il a été démontré à maintes reprises que les initiatives gouvernementales échouent souvent à répondre aux attentes. Lorsqu’il est combiné avec une volonté de piétiner les libertés civiles au nom de la santé publique, il devient impératif d’aborder les CBDC et l’UBI avec prudence plutôt que d’accepter aveuglément.

Bien que l’UBI puisse sembler être une solution prometteuse aux inégalités, nous devons garder à l’esprit que rien n’est gratuit.

Le message Conséquences potentielles de la mise en œuvre du revenu de base universel est apparu en premier sur CryptoSlate.