Alors que les États-Unis et l’UE se disputent la supériorité de la réglementation cryptographique, la réglementation est-elle même viable ?

La réglementation de la cryptographie est le sujet brûlant de 2022. La crainte d’une interdiction mondiale de la crypto-monnaie semble s’être presque entièrement apaisée à mesure que l’adoption nous emmène au-delà du point de non-retour. Interdire la crypto maintenant est pratiquement impossible. Pourtant, l’absence d’une prochaine interdiction générale de la cryptographie ne signifie pas qu’il n’y aura aucun changement.

La plupart, sinon la totalité, des projets de cryptographie ne relèvent pas des cadres réglementaires actuels ou sont soumis à des politiques incompatibles destinées aux actifs financiers existants tels que les titres traditionnels.

La réglementation est-elle même possible ?

Contrairement aux investissements fiduciaires, il n’y a aucune protection pour les particuliers qui investissent dans la cryptographie. Par exemple, si une banque fait faillite au Royaume-Uni et que vous perdez votre argent, le FSCS vous paiera 85 000 £ par entreprise. Aux États-Unis, la FDIC, l’assurance-dépôts standard est de 250 000 $ par déposant et par banque. L’équivalent européen, EDIS, paie jusqu’à 100 000 €. Compte tenu du monde actuel de l’ingénierie sociale, il semble raisonnable d’accepter certaines réglementations permettant aux gouvernements d’émettre une protection pour les investisseurs.

Cependant, il y a une vraie question à savoir si nous avons besoin d’une telle aide de la part des gouvernements. Peut-être devrait-il appartenir à la communauté crypto de créer ces systèmes ?

Des projets tels que Nexus Mutual offrent une couverture contre les bugs contractuels, les attaques économiques, y compris les défaillances d’oracle et les attaques de gouvernance pour environ 2,6 % par an. Avons-nous besoin de solutions traditionnelles pour les technologies disruptives ? De plus, est-il même possible pour les gouvernements de créer des réglementations fondamentales et percutantes pour la cryptographie ? Il semble que des contrats intelligents soient nés pour cela, et un crypto DAO mondial inter-chaînes serait ma préférence par rapport aux gouvernements traditionnels où la plupart des politiciens ne comprennent même pas ce que signifie la blockchain. J’aimerais voir un DAO inter-chaînes, sécurisé d’une manière ou d’une autre par un système de vote sans confiance, délivré aux validateurs mondiaux des meilleurs projets de cryptographie.

Je n’ai aucune idée de comment cela fonctionnerait d’une manière qui ne serait pas susceptible d’être exploitée, mais il doit y avoir un monde possible où nous pouvons y parvenir. Dans ce monde, la communauté crypto pourrait voter via la blockchain pour garantir des pratiques sûres et une assurance-dépôts.

Si une chaîne était piratée, le DAO pourrait payer de sa trésorerie inter-chaînes pour rembourser les investisseurs. C’est peut-être une idée stupide. Envoyez-moi un message sur Twitter si vous pensez que c’est le cas, et dites-moi pourquoi. J’aimerais explorer avec vous les alternatives à la réglementation gouvernementale.

Réglementation & mondialisation

Il est peu probable que la communauté crypto puisse ou soit autorisée à se réguler de si tôt. Par conséquent, la nécessité d’une certaine forme de réglementation gouvernementale est inévitable. Lorsque les nouvelles technologies sont autorisées à se développer de manière exponentielle sans réglementation formelle, nous pouvons avoir des conséquences socialement dévastatrices. Cependant, ce n’est pas seulement une nouvelle technologie; il s’agit d’un système monétaire mondial unique.

Celui qui contrôle la régulation contrôle potentiellement le futur système financier dans son ensemble. Le Credit Suisse affirme que nous assistons à la naissance d’un « nouvel ordre monétaire mondial ». Ils postulent qu’un renminbi numérique sera beaucoup plus fort dans les mois à venir en raison de la crise économique mondiale actuelle.

La crypto ne va pas disparaître et elle montre le potentiel de remplacer le système actuel. Cela crée un nouveau champ de bataille. Le contrôle de la réglementation cryptographique peut être le seul moyen pour les gouvernements centralisés de conserver leur emprise sur l’économie mondiale. La mondialisation a trois facettes, économique, politique et culturelle. Je doute que peu de gens plaideraient pour qu’il n’y ait qu’une seule culture et un seul système politique pour toute la planète. Pourquoi alors sommes-nous installés sur un système économique unique ?

La mondialisation économique a rendu le commerce plus accessible, les services plus efficaces et l’externalisation plus pratique. Cependant, les programmes des États-Unis, de l’UE et de la Chine contrôlent la majeure partie du système. La crypto permettra tous les avantages de la mondialisation économique sans contrôle centralisé. Personne n’aime perdre le contrôle, surtout pas les superpuissances mondiales.

Les États-Unis en tant que leader de la réglementation cryptographique

Dans le récent décret exécutif de Biden, les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils voulaient être le leader mondial de la réglementation de la cryptographie. S’adressant à Moe Vella, ancien conseiller principal de Joe Biden, j’ai posé des questions directes sur la position américaine en matière de réglementation.

Vela pense qu’avec les niveaux d’inflation actuels et l’agression russe, Biden a ressenti le besoin d’examiner la volatilité, l’anonymat, la décentralisation et le manque de protection du marché. Vela a convenu que la crypto est « ici pour rester », et il faut maintenant « favoriser l’innovation » tandis que « Atténuer les risques pour les investisseurs.

L’objectif premier de la commande est de « Déterminer une délimitation claire des responsabilités, des pouvoirs et de la surveillance réglementaire entre les agences fédérales compétentes en matière de crypto-monnaie », car la SEC et la CFTC se battent depuis un certain temps pour savoir qui devrait avoir le contrôle réglementaire sur les actifs numériques.

À la question directe de savoir si les États-Unis veulent devenir le leader de la réglementation cryptographique, il a déclaré :

« À tout prix, la surréglementation doit être évitée, mais des réglementations raisonnables et équitables, y compris la centralisation, doivent être adoptées à condition qu’elles n’étouffent pas l’innovation tout en protégeant les investisseurs vulnérables… une certaine centralisation des entreprises (pas nécessairement gouvernementale) et la transparence dans les métiers et les échanges créerait une industrie et un monde plus sûrs, plus sains, plus sûrs et plus stables.

Le décret exécutif a déclaré qu’il était nécessaire de protéger la stabilité financière mondiale, de promouvoir le leadership américain en matière de compétitivité économique et de renforcer le leadership américain dans le système financier mondial. Les États-Unis estiment qu’ils sont idéalement placés pour diriger le système financier mondial et n’apprécieront pas le concept de Bitcoin remplaçant le dollar comme monnaie de réserve mondiale. Étant donné que les États-Unis ont à la fois des lois étatiques et fédérales, cet article durerait deux heures si je décrivais toute l’histoire réglementaire de la cryptographie aux États-Unis.

La SEC n’a toujours pas approuvé un ETF Bitcoin au comptant des années après la première demande. Cependant, les ETF à terme crypto se négocient désormais dans le pays. La SEC considère la cryptographie comme une sécurité et le CTFC la considère comme une marchandise. Une partie du rôle du décret est de rapprocher ces points de vue opposés. L’affaire judiciaire Ripple avec la SEC sera probablement le prochain catalyseur du sort réglementaire de la cryptographie, dirigé par les États-Unis

La prétention de l’Europe à diriger la politique de réglementation de la cryptographie

En Europe, la charge réglementaire crypto se présente sous la forme du rapport Markets in Crypto Assets. Le rapport a eu beaucoup de presse en raison d’un amendement maintenant supprimé. Cela aurait interdit l’échange de pièces de preuve de travail au sein du responsable de la stratégie et du développement commercial de l’UE chez Unstoppable Finance, Patrick Hansen suit la réglementation cryptographique de l’UE, décrivant de près l’objectif de MiCA comme suit :

« Essentiellement l’harmonisation des règles dans l’ensemble de l’UE et l’établissement de lignes directrices et d’exigences claires pour les entreprises. »

Il estime également que l’objectif de l’UE est « pour diriger en termes de réglementation crypto et établir des normes mondiales. »

Le rapport, qui est actuellement en cours d’examen au Parlement européen, établirait des définitions juridiques pour la crypto et la technologie blockchain associée. Cela devrait être favorable aux sociétés de cryptographie plutôt que restrictif pour la plupart. Avoir des définitions claires vous permet de connaître les règles du jeu auquel vous jouez. Il y a cependant d’autres clauses dans le document de 60 pages avec lesquelles de nombreux membres de la communauté cryptographique ne seront pas d’accord concernant Defi et KYC.

Fait intéressant, le rapport indique que la législation ne devrait pas réglementer les banques centrales ou les gouvernements en vertu de l’un des projets de loi proposés. Bien sûr, ils sont soumis aux réglementations existantes, mais certains peuvent se demander si les règles ne sont pas assez bonnes pour le gouvernement et le secteur bancaire, alors pourquoi sont-elles imposées au reste de l’Europe ?

J’ai contacté tous les membres du Parlement européen impliqués dans le rapport MiCA sans réponse. Cependant, Alan ChiuPDG et fondateur de Réseau Boba, une solution de mise à l’échelle Ethereum Layer 2 Optimistic Rollup de nouvelle génération, nous a récemment fait part de ses réflexions sur l’approche proposée par l’UE en matière de réglementation cryptographique.

« Nous sommes heureux de voir que l’UE signale qu’elle est ouverte à l’innovation continue dans l’espace blockchain. Le Parlement européen s’est désormais positionné pour diriger la maturation de ces technologies, en promouvant l’accès et les opportunités à des milliards de personnes dans le monde.

Georges Harrapco-fondateur de Financement de l’étapela première page de Solana, a adopté une approche moins délicate en appelant le concept d’interdiction de la preuve de travail « stupide, »

« Ces gens ont tenté d’interdire une équation mathématique, quelque chose d’aussi stupide que cela devrait être traité comme tel et c’est bien qu’il ait été jeté, quelle est la prochaine étape pour interdire E=mc^2 ? si quoi que ce soit, le vote aurait dû être encore plus fort en faveur du rejet de ce projet de loi.

Patrick Hansen suit de près la réglementation cryptographique de l’UE. Il estime que l’objectif de l’UE est « pour diriger en termes de réglementation crypto et établir des normes mondiales. » Lorsqu’on lui a demandé si l’UE en était capable, Hansen a commenté :

« L’UE est l’une des zones économiques les plus importantes au monde et aura un impact énorme sur la façon dont les deux autres pays abordent l’effort complexe de réglementation de la cryptographie, mais aussi sur la façon dont les entreprises de cryptographie mettent en place leurs cadres juridiques. »

Configuration des devises numériques de la banque centrale

Dans un monde où les CBDC sont explorées par presque tous les gouvernements centraux, les cadres réglementaires agiront désormais comme un précurseur de ce que nous pouvons attendre des actifs numériques soutenus par le gouvernement. Si la réglementation ne s’applique pas aux CDBC, elles pourraient fonctionner comme fiat. Aujourd’hui, l’argent est en grande partie numérique de toute façon. Si un CDBC signifiait que chaque citoyen agissait comme validateur du réseau et votait sur la gestion du système monétaire, cela pourrait être intéressant.

Cependant, cela est peu probable. Plus probablement, nous verrons le potentiel des contrats intelligents émis par le gouvernement. Imaginez recevoir votre chèque de paie uniquement pour qu’il soit automatiquement supprimé de votre portefeuille CBDC via un contrat intelligent émis pour payer des impôts. Dans un monde idéal avec un gouvernement entièrement compétent et efficace, une monnaie intelligente et programmable pourrait être utopique sans que personne ne veuille rien. Cependant, les gouvernements sont loin de l’un ou l’autre dans mon expérience avec le HMRC.

À mon avis, il serait totalement irresponsable de retenir la crypto plus longtemps car il est clair que la technologie blockchain peut propulser l’humanité vers l’avant.

Alors que les États-Unis et l’UE se disputent la supériorité de la réglementation cryptographique, la réglementation est-elle même viable ? est apparu en premier sur CryptoSlate.